Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А46-8754/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

льготы по подпункту 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость урегулирован главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в охватываемый выездной налоговой проверкой период времени) установлено,   что   не   подлежит   налогообложению   (освобождается   от налогообложения) налогом на добавленную стоимость реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного  процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки был установлен факт оказания филиалом, расположенным в г.Березовский Свердловской области, спортивно-оздоровительных, оздоровительных услуг, услуг спортивных сооружений следующим контрагентам: ООО «Рефтинское объединение «ТЕПЛИТ», Министерству по физической культуре, спорту и туризму Чувашской республики, ИП Бабкину А.В., Фонду «Команда мастеров Свердловской ОСТО», ООО «Здоровый продукт», ООО «Спектр-Трейд», ГУ Войсковая часть 3474, ОПО ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», ИП Лопаев А.В., СООО ВК «Локомотив «Изумруд», ООО «УРАЛЛАТ» и ГУ Войсковая часть 3469.

В соответствии с лицензиями серии А № 166983 от 21.11.2006, серии А № 255964 от 14.05.2007, выданными Березовскому филиалу ФГОУ ВПО СибГУФК, указанный филиал  имеет право ведения образовательной деятельности: по программе высшего профессионального образования (физическая культура, физическая культура и спорт, физическая культура для лиц с отклонениями в состоянии здоровья, социально-культурный сервис и туризм); по программе дополнительного образования (подготовка к поступлению в вуз).

Судом первой инстанции правомерно было указано, что право на применение льготы в форме освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в силу подпункта 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации возникает только при реализации услуг в сфере образования и в соответствии с положениями полученной лицензии.

Преамбула Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» определяет образование как целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

Судом первой инстанции было установлено, и также подтверждается материалами дела, что заявитель оказывал перечисленным выше контрагентам спортивно-оздоровительные, оздоровительные услуги, услуги спортивных сооружений, услуги по техническому сопровождению спортивных мероприятий, услуги по проведению физкультурно-спортивных мероприятий, услуги организации питания спортсменов, и другие услуги, не поименованные в приложениях к выданным филиалу лицензиях.

Поскольку данные услуги оказывались сторонним организациям, а не студентам для достижения целей, указанных в Законе Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», в рамках образовательного процесса, постольку таковые не могут быть льготированы по подпункту 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не меняет квалификацию указанной деятельности как деятельности, направленной на получение прибыли, тот факт, что при оказании сторонним организациям услуг, указанных выше, привлекались обучающиеся в филиале студенты, поскольку подпункт 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющий льготу по налогу для налогоплательщиков ? образовательных учреждений, в основе своей направлен на реализацию конституционных гарантий в сфере образования (статья 43 Конституция Российской   Федерации)   с   целью   минимизации   расходов   обучающихся   лиц.  

Судом первой инстанции обоснованно было указано, что подпункт 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть истолкован расширительно как распространяющий свое действие на любые услуги, которые оказывает образовательное учреждение, указанная норма освобождает от налогообложения отношения, возникающие между студентом и образовательным учреждением.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2011 по делу №  А46-8754/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко