Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А46-13786/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, инкассовое поручение выставлено в картотеку (т.1, л.д.22).

11.08.2011 судебным приставом-исполнителем Кулешовым В.Н. в адрес руководителя ООО «Сиброк» было направлено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ (т.1, л.д. 114, л.д.129).

15.08.2011 от МИФНС России № 13 по Омской области поступил ответ № 13-08/10722 на запрос № 43805 от 03.08.2011, которым была предоставлена копия бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 ООО «Сиброк» (т.1, л.д.16).

16.08.2011 с должника на основании платежного поручения № 1 от 16.08.2011 произведено взыскание на сумму 614 руб. (т.1, л.д.135).

23.08.2011 судебным приставом-исполнителем Кулешовым В.Н. было вынесено постановление о распределении денежных средств (т.1, л.д.136).

31.08.2011 на основании платежного поручения от 31.08.2011 № 1490183 названная сумма была перечислена взыскателю (т.1, л.д.137).

23.08.2011 с должника на основании платежного поручения № 15 от 23.08.2011 произведено взыскание на сумму 300 руб. (т.1, л.д.141).

25.08.2011 судебным приставом-исполнителем Кулешовым В.Н. было вынесено постановление о распределении денежных средств (т.1, л.д.142).

12.09.2011 на основании платежного поручения № 1542158 названная сумма была перечислена взыскателю (т.1, л.д.143).

27.09.2011 судебным приставом-исполнителем Кулешовым В.Н. составлен акт о невозможности взыскания (ст. 46 ФЗ РФ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве) – т.2, л.д.54.

30.09.2011 судебным приставом-исполнителем Кулешовым В.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т.2, л.д.55).

Полагая, что заинтересованными лицами не осуществляются какие-либо действия по исполнению исполнительного документа, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.12.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями  2-6 настоящей статьи.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из имеющихся в материалах настоящего дела следует, что исполнительное производство № 52/18/16972/7/2010 в отношении ООО «Сиброк» до 09.12.2010 включительно осуществлял судебный пристав-исполнитель Литвинов М.А., которым были произведены соответствующие действия по исполнительному документу, впоследствии соответствующие действия производил судебный пристав-исполнитель Кулешов В.Н.

Общество, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц, указало на то, что такое бездействие выразилось в нарушении двухмесячного срока совершения исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-3898/2010/121/29 от 16.06.2010 о взыскании с должника в пользу Общества денежных средств.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что судебными приставами-исполнителями в целях исполнения исполнительного документа совершены исполнительные действия (направлены запросы в регистрирующие органы (в Регпалату, ФНС, Автотранспорт, Маломерные и большитонажные суда, Гостехнадзор соответственно), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден.

Относительно того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем Литвиновым М.А. были совершены исполнительные действия за пределами срока их совершения, то суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что, несмотря на то, что установленный в статье 36 Федерального закона № 229-ФЗ срок совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов носит организационный характер и не является пресекательным, службой судебных приставов не представлены доказательства обоснованности не совершения всех предусмотренных названным Федеральным законом мер по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, который истек 22.11.2010. Доводы апелляционной жалобы в данной части апелляционным судом признаются обоснованными.

Кроме того, материалами дела подтверждается бездействие судебных приставов-исполнителей в период с 10.12.2010 до 08.07.2011.

Однако указанный вывод апелляционного суда не является основанием для удовлетворения соответствующих требований заявителя в связи с тем, что Обществом пропущен срок на обжалование бездействий заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 200 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Федерального закона № 229-ФЗ определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ  жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что при обращении в суд первой инстанции с заявленными требованиями, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что исполнительное производство было возбуждено 22.09.2010, с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов Любинского РОСП УФССП по Омской области ООО «КРЦ «ЭФКО - Каскад» обратилось в арбитражный суд в октябре 2011 года (с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд прошло больше года, более того, оно было окончено).

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление Обществом в арбитражный суд до истечения процессуального срока не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя. Уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Пропуск заявителем установленного законом срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что заинтересованные лица его не информировали об осуществляемых в рамках исполнительного производства действиях.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Доводы заявителя о бездействии заинтересованных лиц выразившееся, по его мнению: в не направлении в регистрирующие органы запросов, о наличии зарегистрированного в установленном законодательством Российской Федерации порядке у должника имущества каждые два месяца со дня возбуждения исполнительного производства; в не проведении проверки имущественного положения должника по юридическому адресу с момента возбуждения исполнительного производства и не наложении ареста на выявленное имущество для обеспечения исполнения требований исполнительного документа; в не истребовании необходимых документов и информации об имуществе должника и имущественных правах, не наложении ареста на имущество должника, в том числе запасы, готовую продукцию, дебиторскую задолженность и иное имущество, подлежит отклонению, поскольку они не основаны на нормах Федерального закона № 129-ФЗ.

Общество отмечает, что бездействие судебных приставов-исполнителей выразилось также в том, что ими: не проведены и несвоевременно проведены исполнительные действия по получению из налоговых органов, иных органов, организаций и у должника сведений об имуществе ООО «Сиброк»; не проведена проверка наличия