Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А70-7826/2011. Изменить решение

от 11.01.2010 о зачёте взаимных обязательств, данную судом первой инстанции, поскольку в результате действий ответчика (отказ в порче подлинника соглашения для решения вопроса о фальсификации доказательства) невозможно проверить реальную дату составления указанного документа, и, соответственно, оценить достоверность данного документа при наличии заявления истца о его фальсификации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что ООО «Овентал Тюмень» возражало против уничтожения этого документа во время проведения экспертизы.

Между тем, из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2007-01.10.2010 следует, что задолженность истца перед ответчиком составляет 675 руб. 35 коп. (61 910 490 руб. 30 коп. – 61 909 814 руб. 94 коп.)

В графе кредит акта отражено, в том числе поступление товаров и услуг на сумму 4 448 388 руб. 59 коп., полностью совпадающую с общей стоимостью работ, выполненных истцом по договору подряда № 077/08 от 10.12.2008, задолженность по оплате которых в размере 1 527 386 руб. 16 коп. предъявлена ООО «Вертекс-Инжиниринг» к взысканию в настоящем иске.

В графе дебет акта сверки взаимных расчетов отражена оплата ответчиком в период с 26.08.2008 по 11.11.2009 работ, выполненных истцом, на общую сумму 61 910 490 руб. 30 коп. Достоверность построчных сведений указанных в графе «дебет» акта сверки взаимных расчетов, подтверждается платёжными поручениями и актами приема-передачи векселей (том 1 л. 86-117).

То обстоятельство, что общая сумма задолженности по акту сверки рассчитана сторонами посредством уменьшения суммы, указанной в графе дебет, на сумму, указанную в графе кредит, свидетельствует об отсутствии задолженности ООО «Овентал Тюмень» перед ООО «Ветрекс-Инжиниринг» по состоянию на 01.10.2010.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителя ООО «Овентал Тюмень» о том, что акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2007-01.10.2010 отражает состояние взаимоотношений сторон по всем 18 договорам, заключённым ими. Обратное ООО «Ветрекс-Инжиниринг» не доказано.

Для проведения зачета в силу статьи 410 ГК РФ достаточно заявления одной из сторон, которое может быть оформлено актом сверки взаиморасчетов, в виде письменного уведомления в произвольной форме или актом взаимозачета.

Возможность прекращения встречных однородных требований зачетом путем оформления акта сверки взаимных расчетов предусмотрена пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2010 по делу № А81-4767/2009).

Следовательно, заявление одной из сторон о зачете или акт о зачете являются не единственными допустимыми основаниями для проведения зачета встречных требований, а представляют собой возможные виды документов, свидетельствующих о намерении сторон произвести зачет. Довод конкурсного управляющего ООО «Вертекс-Инжиниринг», озвученный им в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что акт сверки является только бухгалтерским документом и не может быть признан доказательством проведения зачёта встречных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

При определении формы для проведения взаимозачета необходимо руководствоваться требованиями к первичным документам, изложенным в части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Второй экземпляр документа передается другой стороне. Причем у инициатора обязательно должно быть подтверждение получения документа о зачете соответствующей стороной.

Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2007-01.10.2010 подписан представителями сторон. Сведений о подписании акта сверки неуполномоченным лицом истец не привел.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

О волеизъявлении ООО «Вертекс-Инжиниринг» на подтверждение сведений, содержащихся в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2007-01.10.2010, свидетельствует факт скрепления этих документов печатью истца.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО «Ветрекс-Инжиниринг» печати с иным оттиском. Заявления о фальсификации представленного акта акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2007-01.10.2010 ООО «Ветрекс-Инжиниринг» также не заявляло, в том числе истцом не заявлялось о фальсификации печати, имеющейся на указанном документе, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Вертекс-Инжиниринг», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

С учетом этого, имеются основания полагать, что печать как реквизит юридического лица, использовался уполномоченным лицом ООО «Вертекс-Инжиниринг».

Таким образом, отсутствие задолженности ответчика перед истцом подтверждено имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Акт сверки взаимных расчётов составляют на основании данных бухгалтерского учета организаций, в нем стороны констатируют образовавшуюся задолженность, а также сумму задолженности.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Овентал Тюмень» по договору по договору подряда № 077/08 от 10.12.2008, сведений о недостоверности содержащихся в акте сведений истец не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия сторон по подписанию данного акта сверки взаимных расчетов свидетельствуют о проведенном сторонами зачете взаимных требований.

Подписав указанный акт сверки, ответчик подтвердил принятие работ, выполненных истцом, и их оплату, в том числе по договору подряда № 077/08 от 10.12.2008. Подписанием акта сверки со своей стороны истец с этим согласился.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что зачет встречных однородных требований сторон настоящего спора, в том числе в сумме, заявленной к взысканию, состоялся.

Ссылки конкурсного управляющего ООО «Вертекс-Инжиниринг» на то, что по его просьбе ответчиком был представлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 13.04.2011, в котором не отражено проведение зачёта встречных требований, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2007-13.04.2011 между ООО «Овентал Тюмень» и ООО «Вертекс-Инжиниринг» (том 1 л. 138-141) подписан ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем допустимым доказательством по настоящему делу не является.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до принятия искового заявления по настоящему делу к производству арбитражного суда задолженность, о взыскании которой истец обратился в рамках настоящего дела, погашена ответчиком путем зачета встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Вертекс-Инжиниринг» о взыскании с ООО «Овентал Тюмень» 1 527 386 руб. 16 коп. основного долга удовлетворению не подлежали.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 195 664 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2010 по 09.08.2011.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 601/97, обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

ООО «Вертекс-Инжиниринг» заявлено требование о взыскании с ООО «Овентал Тюмень» процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2010.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Своевременное перечисление ответчиком предварительной оплаты работ, предусмотренной пунктом 3.2.1 договора подряда № 077/08 от 10.12.2008, истцом не оспаривается.

Согласно акту № 1, имеющемуся в материалах дела, работы, выполненные ООО «Вертекс-Инжиниринг» по договору подряда № 077/08 от 10.12.2008, сданы подрядчиком и приняты заказчиком 11.01.2010.

При этом согласно графе дебет акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период 01.01.2007-01.10.2010, последнее перечисление ответчиком денежных средств в счёт оплаты работ выполненных истцом произведено платёжным поручением от 11.11.2009.

Указанное свидетельствует о том, что на момент сдачи работ, выполненных по договору подряда № 077/08 от 10.12.2008 (11.01.2010), они уже были оплачены заказчиком, что не позволяет считать обязательство ООО «Овентал Тюмень» по оплате работ по названному договору просроченным.

С учётом изложенного, требование ООО «Вертекс-Инжиниринг» о взыскании с ООО «Овентал Тюмень» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Принятое по настоящему делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «Овентал Тюмень» – удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку при подаче иска ООО «Вертекс-Инжиниринг» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2011 по делу № А70-7826/2011 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертекс-Инжиниринг» в доход федерального бюджета 30 230 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертекс-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Овентал Тюмень» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Ю. М. Солодкевич

Судьи

           А. Н. Глухих

           Н. А. Шарова