Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А70-6268/2011. Изменить решение

завод для ремонта пассажирского автотранспорта.

Также в материалах дела имеется акт от 02.02.2011 осмотра нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ялуторовск, улица Советская, дом 9, строение 1, составленный представителями ГУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» и ОАО «Ялуторовский автомобильный завод», в котором указано, что помещение № 21 – склад находится в удовлетворительном состоянии, требуется проведение текущего ремонта, используется ОАО «Ялуторовский автомобильный завод» по назначение - хранение материальных ресурсов, МБП, запасных частей; помещение № 22 находится в удовлетворительном состоянии, в нем размещены технологическая линия по ремонту автобусов, стенд приёмки, площадка для ремонта школьных автобусов; помещение № 24 – участок ремонта двигателей внутреннего сгорания, используется ОАО «Ялуторовский автомобильный завод» по назначению; помещение № 37 – механический участок, используется ОАО «Ялуторовский автомобильный завод» для ремонта пассажирского автотранспорта; помещение № 42 – участок по ремонту сидений, используется ОАО «Ялуторовский автомобильный завод».

Из буквального толкования указанного акта следует, что ОАО «Ялуторовский автомобильный завод» фактически использует спорные нежилые помещения №№ 21, 24, 37, 42.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено, акт от 02.02.2011 подписанный, в том числе, со стороны ОАО «Ялуторовский автомобильный завод» ответчиком не оспорен; о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено; возражений об отсутствии полномочий со стороны лица, подписавшего акт от имени ОАО «Ялуторовский автомобильный завод», ответчиком не приведено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные акты, а также схемы расположения нежилых помещений №№ 21, 24, 37, 42, являющихся приложениями к техническим паспортам объекта, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта пользования ответчиком спорными объектами.

Возражения ответчика в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции за их необоснованностью.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая возражения ответчика, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что помещение № 22 (цех площадью 5 122,8 кв.м) использовалось ОАО «Ялуторовский автомобильный завод» лишь частично (не в полном объёме) исходя из следующего.

Так, ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, представил в материалы дела экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-01-00249 от 19.09.2011 (том 3 л.д. 108-115), целью которого являлось установление фактически используемой площади линии по ремонту автобусов, расположенной в авторемонтном цехе (помещение № 22), площади помещения авторемонтного цеха, включая площадь линии по ремонту автобусов, которая используется для прохода автобусов в покрасочную камеру и выхода их на улицу, площади помещения авторемонтного цеха, которая используется для прохода автобусов на участок ремонта агрегатов и выхода автобусов из него, установление площади участка по ремонту школьных автобусов. Так же ставился вопрос о том, имеется ли на первом этаже авторемонтного цеха, расположенного по адресу: г. Ялуторовск, ул. Советская, 9 строение 1, помещение обозначенное в техническом паспорте от 05.08.2005 года по состоянию на 16.04.2003 года, как помещение № 21 площадью 111,8 кв.м., а так же имеются ли признаки свидетельствующие о проведении реконструкции, демонтажа (сноса) помещения, значащегося в экспликации технического паспорт за № 21 (площадью 111,8 кв.м.) в период с 20.08.2008 по 27.05.2010.

На поставленные вопросы, в заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-01-00249 от 19.09.2011 даны следующие ответы:

1. Помещение обозначенное в техническом паспорте от 05.08.2005 по состоянию на 16.04.2003 года, как помещение № 21 площадью 111,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Ялуторовск, ул. Советская, 9 строение 1, при осмотре зафиксированное не было.

2. Площадь линии по ремонту автобусов, расположенной в авторемонтном цехе составляет 1 512 кв.м.

3. Площадь авторемонтного цеха составляет 2 201,53 кв.м., в том числе: площадь линии по ремонту автобусов до покрасочной камеры составляет 1 512 кв.м. Площадь линии диагностики до выхода на улицу составляет 690,53 кв.м.

4. Площадь помещения авторемонтного цеха используемая для прохода автобусов на участок ремонта агрегатов и выхода автобусов из него составляет 2 201,53 кв.м.

5. На момент проведения экспертизы, признаков свидетельствующих о проведении реконструкции, демонтажа (сноса) помещения, значащегося в экспликации технического паспорт за № 21 (площадью 111,8 кв.м.) в период с 20.08.2008 по 27.05.2010 не зафиксировано.

6. Участок по ремонту школьных автобусов имеет площадь 1 512,3 кв.м.

Истцом указанное заключение не оспорено, правом на проведение соответствующей экспертизы в судебном порядке в целях опровержения выводов, изложенных в заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-01-00249 от 19.09.2011, Департамент не воспользовался, в связи с чем на основании статьи 9 АПК РФ истец несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом, акт от 29.07.2010, составленный инспекторами счётной палаты Тюменской области и ГУ ТО «Дирекция  содержания и эксплуатации объектов государственной собственности», в котором зафиксирован факт использования всей площади помещения № 22, при наличии соответствующих возражений со стороны ОАО «Ялуторовский автомобильный завод», не может являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим указанное обстоятельство. Тем более что названный акт составлен в отсутствие представителя ответчика, доказательств извещения ОАО «Ялуторовский автомобильный завод» о времени и месте составления акта либо уклонения от его составления в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что помещение № 22 использовалось ответчиком лишь частично.

 При этом в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пользование помещениями №№ 21, 24, 37, 42 осуществлялось ответчиком в полном объёме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, какие-либо правовые основания на пользование спорным имуществом у ответчика отсутствовали, в связи с чем последний должен оплатить истцу стоимость неосновательного обогащения.

Расчёт стоимости неосновательного произведён истцом на основании отчёта об оценке ЗАО «Ассоциация АЛКО» № 1307-Р/2011 от 26.09.2011 исходя из стоимости арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанным заключением установил, что стоимость неосновательного обогащения со стороны ответчика за период с 20.08.2008 до 30.03.2011, образовавшаяся в результате использования нежилого помещения № 21 (площадью 111,8 кв.м) составляет 255 018 руб., нежилого помещения № 24 (площадью 456,3 кв.м) – 1 042 984 руб., нежилого помещения № 37 (площадью 178,5 кв.м) – 408 825 руб., нежилого помещения № 42 (площадью 31,4 кв.м) – 71 512 руб. (том 4 л.д. 81).

При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости осуществления расчёта неосновательного обогащения исходя из ставки арендной платы в размере 100 руб. за 1 кв.м (с учётом расходов на коммунальные платежи), поскольку расходы по оплате коммунальных услуг не являются формой арендной платы, а Департаментом не представлено доказательств несения им таких расходов. В связи с изложенным судом апелляционной инстанции произведён расчёт неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями №№ 21, 24, 37, 42 исходя из ставки арендной платы в размере 71 руб. за 1 кв.м. (без учёта расходов на коммунальные платежи).

Общая сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика за пользование нежилыми помещениями № 21, 24, 37, 42 составляет 1 778 339 руб. (255 018 руб. + 1 042 984 руб. + 408 825 руб. + 71 512 руб.).

Ответчиком данный расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

В части помещения № 22, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: расположение помещений принадлежащих истцу и ответчику в здании по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, улица Советская, дом 9, строение 1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то, как стороны разделили имущество в соглашении от 17.12.2007, а так же, учитывая характер производственной деятельности ответчика, суд делает вывод о том, что ОАО «Ялуторовский автомобильный завод» используя свои помещения, не может избежать ограниченного использования помещения № 22.

Таким образом, ограниченное пользование этим имуществом истца для ответчика является вынужденным (как следует из экспликации  к поэтажному плану здания помещение истца № 22 - цех площадью 5122,8 кв.м, находится в неразрывной связи с помещениями ответчика).

Таким образом, стоимость пользования имуществом истца, не может быть оценена полностью по величине ставок арендной платы имуществом, поскольку не вся площадь помещения № 22 истца необходима для деятельности ответчика.

При этом, само по себе нахождение помещений истца в непосредственном единстве с имуществом ответчика, при том что истцом данное имущество добровольно не использовалось, не означает, что ответчик сберег от использования имущества ответчика именно сумму эквивалентную стоимости арендной платы за аналогичное имущество в период пользования.

Потребность в ограниченном использовании ответчиком части имущества истца обусловлена местом расположения их помещений.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным при определении стоимости пользования помещением № 22 руководствоваться стоимостью ограниченного пользования имуществом, по признакам сервитута.

Ответчиком в материалы дела представлен отчёт оценочно - консалтинговой компании ЗАО «ЭКО-Н Сервис» от 28.10.2011 об определении рыночной стоимости ограниченного права пользования (сервитут) и аренды площадей, принадлежащих субъекту российской Федерации – Тюменской области, расположенных в нежилом строении по адресу: Тюменская область, г.Ялуторовск, ул.Советская, 9 строение 1.

Согласно данному отчету рыночная стоимость ограниченного права пользования для проходов, проездов и доступа к помещениям, принадлежащим ОАО «Ялуторовский автомобильный завод», в период с 20.08.2008 по 11.07.2011 – используемой площади 2 202, 53 кв.м. (линия по ремонту автобусов до покрасочной камеры, площадь линии диагностики до выхода на улицу) составляет 2 349 854 руб. Стоимость аренды части помещений (участок по ремонту школьных автобусов) принадлежащих субъекту Российской Федерации – Тюменской области в течение 30 дней (февраль – март 2011 года), используемая площадь 1 512, 3 кв.м. составляет 136 607 руб.

Указанные расценки истцом не оспорены.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 20.08.2008 по 31.03.2011 подлежит удовлетворению в сумме 2 259 271 руб. 55 коп. исходя из следующего расчёта.

Как указывалось выше, оценка сервитута за период с 20.08.2008 по 11.07.2011 (10 555 руб.) составила 2 349 854 руб., то есть 2 227 руб. 35 коп. в день (2 349 854 руб. : 1055 дней).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 20.08.2008 по 31.03.2011 (953 дня), следовательно, сумма неосновательного обогащения за использование ответчиком помещения № 22 в части площади 2 202, 53 кв.м. составляет 2 122 664 руб. 55 коп. (2 227 руб. 35 коп. Х 953 дня).

Стоимость аренды части помещений (участок по ремонту школьных автобусов) принадлежащих субъекту Российской Федерации – Тюменской области в течение 30 дней (февраль – март 2011 года), используемая площадь 1 512, 3 кв.м. составляет 136 607 руб.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащении за пользование ответчиком нежилым помещением № 22 составляет 2 259 271 руб. 55 коп. (2 122 664 руб. 55 коп. + 136 607 руб.).

Ответчик по правилам части 3 статьи 70 АПК РФ заявил о признании названной суммы неосновательного обогащения в размере 2 259 271 руб. 55 коп. за пользование нежилым помещением № 22.

Суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 3 061 854 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2008 по 11.07.2011 без перерасчёта применительно к заявленному исковому периоду (с 20.08.2008 по 31.03.2011), вышел за пределы заявленных исковых требований, тем самым нарушив положения статьи 49 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет представленные Ответчиком доказательства в части определения неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением № 22 – отчеты № 1307-Р/2011 и № 491-Р/2011, оценщика - ЗАО «Ассоциация АЛКО», поскольку истец производит расчет пользования помещением № 22 на правах аренды, что следует из того, что в качестве основного критерия оценки стоимости пользования помещением № 22, принята ставка арендной платы за единицу площади, на что указывает применение индекса изменения арендной ставки, рассчитанной с использованием базисных индексов, что противоречит характеру использования этого имущества истца ответчиком.

С учётом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в общей сумме 4 037 610 руб. 55 коп., из которых: 255 018 руб. за пользование помещением № 21; 2 259 271 руб. 55 коп. за частичное пользование помещением № 22; 1 042 984 руб. за пользование помещением № 24; 408 825 руб. за пользование помещением № 37; 71 512 руб. за пользование помещением № 42.

В удовлетворении остальной суммы исковых требований по первоначальному иску следует отказать.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, тем более, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Истцом в порядке статьи 301 ГК РФ так же заявлено требование об обязании ответчика освободить нежилые помещения №№ 21, 22, 24, 37, 42, расположенные в здании по адресу: Тюменская   область, г. Ялуторовск, ул. Советская, дом 9, строение 1.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения,