Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А70-6268/2011. Изменить решение

связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определёнными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Из приведенной нормы следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Учитывая доказанность факта владения и пользования ответчиком спорным имуществом, принадлежащем истцу на праве собственности, а также отсутствие на то правовых оснований, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Департамента в указанной части, обязав ОАО «Ялуторовский автомобильный завод» освободить нежилые помещения №№ 21, 22, 24, 37, 42, расположенные в здании по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Советская, 9, стр. 1.

В части встречных исковых требований о взыскании с истца 4 726 582 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии для отопления нежилых помещений №№ 21, 22, 24, 37, 42, принадлежащих Тюменской области, и мест общего пользования, расположенных в нежилом строении (здании авторемонтного цеха), суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания статьи 1105 ГК РФ следует, что правом на возмещение стоимости неосновательного обогащения является потерпевшая сторона, то есть в данном случае лицо, услугами по отоплению которого неосновательно пользовалось другое лицо (приобретатель неосновательного обогащения).

Ответчик сумму неосновательного обогащения в размере 4 726 582   руб.  44   коп.       определяет расчётным путём, исходя из площадей  и объёма отапливаемых помещений истца, начиная с 20.08.2008.

Однако, ООО «Ялуторовский автомобильный завод» не учтено то обстоятельство, что помещения №№ 21, 24, 37, 42 он сам полностью использовал в указанный  период, то есть отопление этих помещений осуществлялось не только с целью их сохранения, но и с целью их использования по назначению самим ответчиком. В отношении помещения № 22 ответчик указывает, что часть его им ограниченно используется на фактическом сервитуте. Однако данные обстоятельства ответчиком в расчете суммы встречного иска не учтены.

Таким образом, следует, что ответчик не является лицом, в полном объеме (в сумме 4 726 582 руб. 44 коп.) потерпевшим, по смыслу статьи 1105 ГК РФ, за счёт которого истец неосновательного обогатился.

Вследствие чего суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне истца в заявленной сумме, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

С учётом вышеизложенного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, а также ввиду нарушения норм процессуального права, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2011 года по делу №А70-6268/2011 подлежит изменению. В удовлетворении апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Тюменской области следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2011 года по делу №А70-6268/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с  открытого  акционерного общества «Ялуторовский автомобильный завод» (ОГРН  1027201461792, ИНН  7207002543) в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН  1057200738792, ИНН  7202138460) 4 037 610 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за спорный период.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Обязать открытое  акционерное общество «Ялуторовский автомобильный завод» (ОГРН  1027201461792, ИНН  7207002543) освободить нежилые помещения №№ 21, 22, 24, 37, 42 , расположенные в здании по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Советская, 9, стр. 1.

Взыскать с открытого  акционерного общества «Ялуторовский автомобильный завод» (ОГРН  1027201461792, ИНН  7207002543) в доход федерального бюджета 31 070 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.»

В удовлетворении апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Тюменской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

 Н.А. Шарова