Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А46-12760/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2011 № 10900/11.

Таким образом, вывод суда первой инстанции со ссылкой на статью 168 ГК РФ о недействительности договора уступки права требования кредитором от 29.01.2011 № 09-06, заключенного в нарушение условий договоров подряда № 2 от 16.01.2009, № 3 от 19.01.2009 без согласия должника, является ошибочным.

В установленном законом порядке договор уступки права требования кредитором от 29 января 2011 года № 09-06 в установленном законом порядке недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ГУК «Омский госцирк» 412 000 руб. задолженности по договорам подряда № 2 от 16.01.2009, № 3 от 19.01.2009 подлежали удовлетворению.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании статьи 395 ГК РФ за период с 25 марта 2009 года по 30 сентября 2011 года истец начислил ответчику 85 256 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день предъявления исковых требований (Указание Центрального Банка РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный истцом (л.д. 14), судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО «ПКФ «КЛИК» размере.

Также ООО «ПКФ «КЛИК» заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исковые требования ООО «ПКФ «КЛИК» при рассмотрении дела признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор № 73 на оказание консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный 15.01.2011; расходный кассовый ордер № 2 от 15.01.2011, подтверждающий оплату истцом 20 000 руб. (л.д. 57-60).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 73 от 15.01.2011 на оказание консультационных (юридических) услуг Демиденко Александра Игоревна (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать ООО «ПКФ «КЛИК» консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы последнего в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационных инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а также иных вопросах возникающих о взыскании задолженности с ГУК «Омский цирк».

Согласно пункту 3.1 договора № 73 от 15.01.2011 цена услуг является фиксированной и составляет 20 000 руб.

Факт оказания представителем Демиденко А.И. соответствующих услуг ООО «ПКФ «КЛИК» подтверждается материалами дела только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В протоколе от 22-29.11.2011 (л.д. 85) до перерыва в судебном заседании зафиксировано участие представителя ООО «ПКФ «КЛИК» Демиденко А.И. и совершение ею действий по защите интересов истца.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая категорию спора, продолжительность и сложность дела, участие представителя ООО «ПКФ «КЛИК» Демиденко А.И. только в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению лишь в размере 6 667 руб. (20 000 руб. / 3 судебные инстанции).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя ГУК «Омский госцирк» не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма соответствует критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и способствует соблюдению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права являются в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований искового заявления в полном объеме и удовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая, что при подаче искового заявления ООО «ПКФ «КЛИК» была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 945 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2011 по делу № А46-12760/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с государственного учреждения культуры «Омский государственный цирк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КЛИК» 412 000 руб. основного долга, 85 256 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 667 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с государственного учреждения культуры «Омский государственный цирк» в доход федерального бюджета 12 945 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. Н. Глухих

Н. А. Шарова