Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А46-5866/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 марта 2012 года

                                                     Дело № А46-5866/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-82/2012) Лермана Бориса Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2011 года (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» (ИНН 5507065903, ОГРН 1035513011401) Мунша Виктора Викторовича об обязании Лермана Бориса Николаевича передать конкурсному управляющему документацию и сведения в отношении должника, в рамках дела №А46-5866/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2»,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2»  Мунша Виктора Викторовича (личность удостоверена паспортом);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по делу № А46-5866/2010 общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» (далее – ООО «Завод ЖБИ-2», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 30.11.2011), конкурсным управляющим должника утвержден Мунш Виктор Викторович.

Конкурсный управляющий Мунш В.В. 28.09.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Лермана Бориса Николаевича передать конкурсному управляющему следующую документацию и имущество должника:

1) все учредительные документы должника (решение (протокол) о создании, устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, свидетельства о перерегистрации, внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и без внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, приказы о назначении руководителя) с момента создания, со всеми изменениями;

2) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

3) имущество должника: Трактор Т-130 - 1 шт., будку для хранения кислорода – 1 шт.; Лебедка шт 012750 - 1 шт.; систему видеонаблюдения - 1 шт.; трансформатор (выпрямитель) сварки - 1 шт.; Трансформатор сварочный - 1 шт.;

4) документы о праве собственности должника на имущество: Трактор Т-130 - 1 шт., будку для хранения кислорода - 1 шт.; Лебедка шт 012750 - 1 шт.; систему видеонаблюдения - 1 шт.; трансформатор (выпрямитель) сварки - 1 шт.; Трансформатор сварочный - 1 шт.;

5) правоустанавливающие документы на железную дорогу протяженностью 2050 м.;

6) первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность: Омский центр ТИЗ ГП в сумме 6129,52 руб.; Полисервис ЦТБиД ЗАО в сумме 15158,75 руб.; ООО «П-9» в сумме 34553,57 руб.; ООО НПК Строймаркет в сумме 84291,27 рублей; ИП Сырьева Ольга Петровна в сумме 32809 руб.;

7) сведения по переплате налогов и сборов, первичные документы;

8) перечень кредиторов (с указанием наименования, адреса, суммы задолженности, основания возникновения задолженности) с приложением документов, подтверждающих сведения;

9) перечень дебиторов (с указанием наименования, адреса, суммы задолженности, основания возникновения задолженности) с приложением документов, подтверждающих сведения;

10) документы, подтверждающие права должника на имущество, недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта (в том числе договоры, акты передачи, иные документы);

11) сведения о наличии акций, ценных бумаг, наименование и адрес организации, в которых должник является учредителем, сведения о доле участника;

12) приказы и распоряжения директора (с 2008г. по 2011г.);

13) акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств (последние инвентаризационные ведомости), книги учета основных средств;

14) расшифровки статей баланса должника на 31.05.2011:

- основные средства (с. № 120);

- незавершенное строительство (с. № 130);

- запасы №210, в том числе: сырье, материалы и другие аналогичные ценности (с. №211);

- готовая продукции товары для перепродажи (с. № 241);

- налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям (с. №220):

- дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) (с. № 240);

- денежные средства (с. 260);

- прочие оборотные активы (с. № 270);

- займы и кредиты (с. №510);

- кредиторская задолженность (с. № 620), в том числе: поставщики и подрядчики (е. № 621);

- задолженность перед персоналом организации (с. № 622);

- задолженность перед государственными внебюджетными фондами (с. №623);

- задолженность по налогам и сборам (с. №624);

- прочие кредиторы (с. №625);

-задолженность перед участниками (учредителями) по выплате доходов (с. №630);

21) расшифровку задолженности по зарплате с указанием паспортных данных и адресов работников;

22) сведения о фактической численности работников должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2011 по делу № А46-5866/2010 заявление конкурного управляющего ООО «Завод ЖБИ-2» Мунша В.В. признано обоснованным, на бывшего руководителя должника Лермана Бориса Николаевича возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Муншу В.В. вышеперечисленных документов и имущества должника.

Не соглашаясь с данным определением суда первой инстанции, Лерман Б.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 13.12.2011 по делу № А46-5866/2010 отменить, заявление конкурсного управляющего должника оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, в том числе отсутствие у Лермана Б.Н. возможности передать истребуемую документацию, поскольку на момент введения процедуры банкротства (31.05.2011) он уже не являлся директором ООО «Завод ЖБИ-2». Полномочия Лермана Б.Н. как руководителя должника, по мнению подателя жалобы, прекращены 31.03.2011 на основании приказа об увольнении.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Завод ЖБИ-2»  Мунш В.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Указал, что после вынесения обжалуемого определение оно исполнено со стороны Лермана Б.Н. в достаточном для заявителя объеме.

Лерман Б.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия подателя жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего Мунша В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит отмене, по указанным ниже основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2011 руководителем постоянно действующего исполнительного органа (директором) ООО «Завод ЖБИ-2» является Лерман Б.Н. (листы дела 66-78).

Как следует из материалов дела, Мунш В.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Завод ЖБИ-2», обратился с запросом к Лерману Б.Н., являющемуся единоличным исполнительным органом должника до 31.05.2011, о передаче имущества, финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации должника (запрос № 1 от 09.07.2011 – листы дела 10-12).

Указанный запрос был получен 26.07.2011 представителем руководителя должника Лермана Б.Н. по доверенности Мотосом А.А.

Поскольку требование конкурсного управляющего ООО «Завод ЖБИ-2» Мунша В.В. не было исполнено, запрошенные документы, имущество не переданы, конкурсный управляющий должника в рамках дела о банкротстве обратился с ходатайством об обязании Лермана Б.Н. передать их.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Завод ЖБИ-2», пришел к выводу о наличии неисполненной бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Как считает податель жалобы, данный вывод является неверным, поскольку Лерман Б.Н. на момент введения конкурсного производства руководителем должника не являлся, поскольку его полномочия как руководителя ООО «Завод ЖБИ-2» были прекращены с 31.03.2011.

Подтверждением этому, по мнению заявителя, является заявление об увольнении от 28.02.2011 и приказ № 1-лс от 31.03.2011

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенный довод подателя жалобы не влияет на обязанность Лермана Б.Н. по передаче имущества и документации должника в силу следующих обстоятельств.

Действительно, руководитель юридического лица может утратить свой статус, в частности, в связи с его увольнением.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не доказано подателем жалобы.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Данный ресурс содержит актуальную информацию, в том числе касающуюся руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, поскольку в силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 названного Закона при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных для государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Никаких изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении постоянно действующего исполнительного органа ООО «Завод ЖБИ-2» не вносилось, то есть в качестве директора должника значился и значится Лерман Б.Н.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта своего увольнения Лерман Б.Н. представил копии заявления об увольнении от 28.02.2011 и приказа № 1-лс от 31.03.2011.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии со статьей 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Данная обязанность руководителя носит уведомительный характер и не связана с принятием участниками общества с ограниченной ответственностью - собственниками организации каких-либо решений.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

При этом если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (статья 80 ТК РФ).

В данном случае Лерман Б.Н., утверждая, что он в порядке статьи 280 ТК РФ вручил участнику должника заявление об увольнении по собственному желанию, не представил ни доказательств надлежащего уведомления представителя участников, ни доказательств фактического расторжения трудового договора с ООО «Завод ЖБИ-2» по истечении срока предупреждения.

Так, из приложенного заявления невозможно установить, кому оно адресовано и кем получено, является ли данное лицо уполномоченным на получение такого заявления со стороны