Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А46-6820/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2012 года

                                                      Дело №   А46-6820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8926/2011) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на  решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2011 по делу №  А46-6820/2011 (судья Мельник С.А.), принятое по иску Филимендиковой  Татьяны Сергеевны к  закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (ОГРН  1025501377934, ИНН 5507053224), обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (ОГРН 1092225005674, ИНН 2225105260) о  признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны – Щекотов Д.Д. по доверенности от 20.08.2009; Чуянов А.В. по доверенности от 20.08.2009,

от закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» - Горбунов Д.В. по доверенности от 16.04.2009; Шарамеев Д.П. по доверенности от 14.04.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» - Степанов Д.Б. по доверенности от 01.02.2012

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (05.06.1949 года рождения, место рождения: г. Новокузнецк Саратовской обл., место жительства (регистрации): г. Омск, ул. Масленникова, д. 60, кв. 255) (далее - Филимендикова Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», ответчик, общество), обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (далее – ООО «МонтажСтрой», ответчик) с иском  о  признании договора подряда № 3 от 20.04.2010, заключённого между ответчиками, недействительным в силу его ничтожности.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2011 по делу №  А46-6820/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы истец указывает о наличии у него права на оспаривание сделок, заключённых обществом.

От ответчика ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВЫ» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

            В судебном заседании 07.02.2012 представитель истца представил платёжное поручение о внесении денежных средств на депозитный счёт суда для оплаты судебной экспертизы, дополнительные документы (проект). Ходатайство о назначении экспертизы поддержал, исключил вопросы №№ 9, 11 в заявленном ходатайстве.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.02.2012 до 14.02.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представитель истца поддержал прежнюю позицию.

Представитель ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» поддержал прежнюю позицию, ходатайство о фальсификации доказательств. Просил прослушать частично аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции.

Аудиозапись частично прослушана.

Представитель ООО «МонтажСтрой» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истцом были заявлены следующие ходатайства, в удовлетворении которых было отказано.

  В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

 При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

            Таким образом, в силу указанных норм дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в случае надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

            В дополнении к апелляционной жалобе истец просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (технический паспорт на сети водопровода и канализации АЗС в г. Омске по ул. 1-я Советская, 11 от 27.12.2007; техническая документация ПТК АЗС в г. Омске по ул. 1-я Советская, 11 от 27.12.2007; распоряжения департамента строительства г. Омска от 16.02.2009 № 18-рв, от 16.02.2009 № 55-526; распоряжение администрации Ленинского АО г. Омска от 26.12.2007 № 353, разрешение департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска № 55-131 от 19.12.2006; распоряжение федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 04.07.2005 № 374-р; запрос адвоката Метелева Б.В. от 26.10.2011 в ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», в ответ на который и были получены вышеуказанные документы.

            В обоснование своего ходатайства истец указал, что данные документы не были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции ввиду того, что о дополнительных доказательствах истец не знал и не мог знать, так как об их существовании и месте нахождения он не знал и получил случайно после вынесения судом решения по делу.

            Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истец в силу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможности получения указанных документов посредством соответствующего запроса либо заявления в суде первой инстанции ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании указанных доказательств на стадии рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела.

            От истца поступило ходатайство об истребовании из филиала «ОПСБ» ОАО «ОТП-Банк» дополнительных документов (копий платёжных поручений по оплате ответчиком строительно-монтажных работ) и о вызове в качестве свидетеля Никифорова Ю.В., директора ООО «ПФ «Спецмонтаж», который, как указывает истец, выезжал на осмотр на АЗС по ул. 1-я Советская, 11 в августе-сентябре 2011 года и который как лицо, непосредственно участвовавшее в сооружении ливневой канализации и асфальтировании территории может подтвердить, что с момента изготовления данных сооружений и до момента его выезда на объект в 2011 году они не изменялись, на их месте не устанавливалась новая ливневая канализация и не укладывался новый асфальт.

            В обоснование ходатайства об истребовании дополнительных доказательств указывает, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции в связи с заявлением ответчиком о фальсификации документов, которые, по его мнению, подписаны не директором ответчика Сухаревым В.А., а иным лицом.

Истец также ходатайствовал о приобщении доказательств – альбомов №№ 1 и 4 из проекта на строительство ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» АЗС по ул. 1-я Советская в г. Омске, полученные 12.01.2012 от Беспамятных Л.В. в подтверждение своих доводов о том, что указанные в акте приёмки работы фактически не выполнялись; о допросе свидетелей Боримской И.А., Головань Н.А., о которых она узнала только в январе 2012 года, относительно ведения строительных работ на АЗС в 2010 году, о привлечении специалиста в области строительного контроля Игнатова В.Ф. для дачи устной консультации.

            Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей Никифорова Ю.В., директора ООО «ПФ «Спецмонтаж», Боримской И.А., Головань Н.А., вызове специалиста, истребовании документов, приобщении дополнительных документов к материалам дела по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции истцом в качестве свидетелей предлагается вызвать новых лиц Боримскую И.А., Головань Н.А., о которых он в суде первой инстанции не указывал. В суде первой инстанции истец ходатайствовал о вызове иных свидетелей – Беспамятных Л.В. и Пипкина С.Б.

 В отношении свидетеля Никифорова Ю.В. суд отмечает, что  о вызове данного свидетеля истцом было указано в ходатайстве истца в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 10).

Однако из протоколов судебных заседаний от 06.07.2011, 24.08.2011, 21.09.2011, 28.09.2011 не усматривается, что истец ходатайствовал о вызове в суд данного свидетеля.

Дополнительные документы, о приобщении которых к материалам дела ходатайствует истец, а именно: альбомы №№ 1 и 4 из проекта на строительство ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» АЗС по ул. 1-я Советская в г. Омске, как указывает сам истец были получены 12.01.2012, то есть после принятия судом обжалуемого решения. Соответственно, в суде первой инстанции данные документы не были предметом исследования, невозможность представления данных документов в суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 268 АПК РФ истцом не обоснована.

Ходатайство истца о привлечении специалиста для дачи устной консультации также не подлежит удовлетворению.

  Федеральным законом от 08.12.2011 № 422-ФЗ в АПК РФ введена новая норма – статья 87.1, предусматривающая консультацию специалиста в арбитражном процессе.

 Указанная норма на момент вынесения обжалуемого решения не действовала.

 Однако, исходя из содержания вопросов, указанных в ходатайстве, как-то: производился ли демонтаж асфальбетонного покрытия и ливневой канализации в рамках указанного акта выполненных работ, ответы на которые истец намерен получить от приглашённого специалиста, суд апелляционной инстанции считает, что фактически данные вопросы  могут быть разрешены только посредством проведения соответствующей судебной экспертизы.

   Предлагаемые истцом специалисту вопросы для получения консультации по сути требуют получения конкретных ответов на основе исследования и анализа документов, а не разъяснений, консультаций по какому-нибудь  вопросу.

            К тому же в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            От истца поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях подтверждения того обстоятельства, что в рамках оспариваемого договора ООО «МонтажСтрой» фактически работы не выполняло, а договор был заключён для создания одностороннего денежного обязательства ответчика ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» перед ООО «МонтажСтрой».

Суд, прослушав частично аудиозапись судебных заседаний от 21.09.2011 и 28.09.2011, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы ввиду его необоснованности по правилам частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции аналогичного ходатайства истцом не заявлялось.

            Судом установлено, что в суде первой инстанции представитель истца выразил намерение о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании с 21.09.2011 до 28.09.2011, тем самым, предоставив истцу возможность реализовать своё право на заявление такого ходатайства. Однако после перерыва представителем истца ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено.

            Поскольку истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, то обоснованность аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции истцом не доказана.

            От ответчика ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» поступило заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы представленных истцом документов, в связи с тем, что, по мнению ответчика, подписи, имеющие в светокопиях, представленных истцом, выполненные от имени директора ЗАО «ФИР «РЕЗЕРВ», выполнены не им, а иным лицом. Также ходатайствует о назначении комиссионной экспертизы в случае удовлетворения ходатайства истца о проведении строительно-технической экспертизы.

             От ответчика ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» поступили письменные возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы по делу.

            Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по тем же основаниям, по которым отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, Филимендикова Т.С. является акционером (владельцем 50% акций) ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

            Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

            20 апреля 2010 года между ООО «МонтажСтрой» (подрядчик) и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (заказчик) в лице директора Сухарева В.А. был заключён договор подряда № 3 (далее – договор подряда), по условиям которого  подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести  в период с 20.04.2010 по 01.09.2010 работы по благоустройству территории автозаправочной станции