Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А46-6820/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(т. 1 л.д. 13-14).

            Цена договора составляет 1 800 000 руб.

            Согласно акту о приёмке выполненных работ № 367 формы КС-2 (т. 1л.д. 77-86) и акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.01.2011 (т. 1 л.д. 76) обязательства по договору были исполнены подрядчиком.

   Из выписки из ЕГРЮЛ от 26.05.2011 усматривается, что Сухарев В.А. является участником и директором общества (т. 1 л.д. 11-13).

            Истец, считая договор подряда ничтожной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку руководитель общества Сухарев  В.А., являясь одновременно его участником, при заключении данного договора действовал в отношении общества недобросовестно и неразумно, в убыток обществу, а также считая, что сделка была совершена лишь с целью создания в отношении общества искусственной задолженности для последующей подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что у истца как акционера общества в данном случае отсутствует право на оспаривание сделок акционерного общества.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

  Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            Поскольку иск заявлен акционером общества, то суду прежде всего следует установить исходя из оснований заявленного иска обладает ли истец в рассматриваемом случае полномочиями на подачу этого иска.

     Истец, являясь акционером общества, одной из сторон сделки, заявил требование о признании договора подряда, заключённого данным обществом, недействительным по признаку ничтожности со ссылкой на статью 10 ГК РФ.

            Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

На основании пункта 5 статьи 71 Закона акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием).

Акционеры вправе также предъявлять иски о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьёй 173 ГК РФ.

Данное положение Постановления Пленума ВАС РФ касается определения тех прав, которые акционеры имеют в отношении акционерного общества, и основывается на том, что правовые формы и способы, которые могут быть использованы акционером для влияния на дела общества, устанавливаются законодательством.

 В пункте 37 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ прямо указано о том, что иски акционерами могут предъявляться только в случаях, предусмотренных законодательством.

 Такие случаи предусмотрены, в частности, как указывалось выше, нормами пункта 3 статьи 6, пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьёй 173 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду того, что у истца отсутствует право на оспаривание сделок общества в случаях, не предусмотренным законом.

 Настоящий иск со ссылкой на статью 10 ГК РФ действительно не подпадает под категорию случаев, перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19.

 Вместе с тем, исходя из правовых оснований заявленного Филимендиковой Т.С. иска суд апелляционной инстанции считает возможным при повторном рассмотрении настоящего дела учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.09.2011 № 1795/11.

   Данное Постановление Президиумом ВАС РФ было принято по делу, возбужденному по иску физических лиц, являющихся акционерами общества, о признании недействительными контрактов на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

  Исходя из указанной правовой позиции в данном Постановлении Президиума ВАС РФ возможность обращения акционеров в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ не исключается.

  Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанным Постановлением Президиума ВАС РФ, исходит из пункта 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (в редакции от 23.07.2009) «Об утверждении Регламента арбитражных судов», согласно которому арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объёме на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определённой.

  Принимая во внимание содержащееся в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 толкование норм права (статей 10 и 168 ГК РФ) применительно к ситуации, в которой истцами выступают физические лица – акционеры общества как в рассматриваемом случае,  суд апелляционной инстанции считает, что настоящий иск Филимендиковой Т.С. подлежит рассмотрению по существу.

В обоснование своих требований Филимендикова Т.С. ссылается на следующие обстоятельства.

  За время своей деятельности общество возвело  либо приобрело 5 автозаправочных станций, одна из которых по адресу: г. Омск, ул. 1-я Советская, д. 11, введена в эксплуатацию частично. В отношении данной АЗС обществом в 2007 году было произведено полное благоустройство её территории (асфальтирование территории и иные работы). Тем не менее, общество заключает 20.04.2010 с ООО «Монтаж Строй» оспариваемый договор подряда по благоустройству территории этой же АЗС. По условиям договора общество обязалось выплатить за работу 1 800 000 руб. В соответствии с актом о приёмке выполненных работ № 367 без даты ООО «Монтаж Строй» данные работы выполнило.

По мнению истца, данный договор подряда является недействительной сделкой в силу его ничтожности, как противоречащий закону, а именно: статье 10 ГК РФ, поскольку Сухарев В.В. при его совершении действовал в отношении ЗАО Фирма «РЕЗЕРВ» недобросовестно и неразумно, в убыток обществу, данная сделка не преследовала никакой разумной хозяйственной необходимости, так как благоустройство территории было выполнено ещё в 2007 году. Полагает, что данная сделка была совершена лишь с целью создания в отношении общества искусственной задолженности для последующей подачи в суд заявления о признании ЗАО Фирма «РЕЗЕРВ» несостоятельным (банкротом).

 Заинтересованность в подаче настоящего иска Филимендиковой Т.С. обусловлена тем, что в случае признания сделки недействительной общество не будет иметь необоснованной задолженности перед контрагентом, а увеличение пассивов общества за счёт имеющейся задолженности затрагивает её права как акционера, получающего дивиденды от прибыли общества.

 В дополнении к апелляционной жалобе истец, в частности, ссылается на наличие у него права на оспаривание сделок, заключённых обществом, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 166 ГК РФ со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

            Между тем, ссылка истца на пункт 2 статьи 166 ГК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку в названной норме речь идёт об оспоримых сделках, а истцом заявлено требование о признании сделки ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ.

  В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

  Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

  В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ.

 Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

То есть такая сделка не является оспоримой.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ по общему правилу необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 № 1795/11 по конкретному делу, применительно к рассматриваемому случаю для квалификации сделки как ничтожной с применением норм статей 10 и 168 ГК РФ в совокупности суду необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и ООО «Монтаж Строй», либо о осведомлённости последнего о подобных действиях руководства общества. При этом следует учесть, что само по себе нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделки на предположительно невыгодных для общества условиях, не является основанием для признания недействительной сделки, совершённой указанными органами от имени общества.

 Таким образом, исходя из сказанного истцу в порядке статьи 65 АПК РФ в целях подтверждения обоснованности своих требований, основанных на статье 10 ГК РФ, следовало доказать суду то обстоятельство, что между директором общества Сухаревым В.А. и ООО «Монтаж Строй» имеется сговор в заключении договора подряда  именно в ущерб обществу, либо доказать, что ООО «Монтаж Строй» был осведомлён о действиях директора общества Сухарева В.А., направленных на заключение с ООО «Монтаж Строй» договора подряда с целью причинения ущерба обществу.

Требования истца по сути основаны лишь на том, что фактически работы по договору подряда, заключённому между ответчиками, не были проведены.

 Исходя из данного обстоятельства истцом указывается о неразумности и недобросовестности действий директора общества Сухарева В.А. при совершении сделки.

 Однако каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Монтаж Строй» действительно не были выполнены работы по договору подряда и ЗАО Фирма «РЕЗЕРВ», участником которого является истец, фактически не могло принимать отсутствующие работы по акту о приёмке выполненных работ № 367, истец суду не представил.

Отсутствие какой-либо разумной хозяйственной необходимости в заключении договора подряда с ООО «Монтаж Строй» на благоустройство территории АЗС по ул. 1-я Советская, д. 11, о которой указывает истец в своих дополнениях к исковому заявлению (т. 2 л.д. 30-31), документально истцом не подтверждено.

Ссылка истца на наличие договора № 21/08/6 от 21.04.2006 между обществом и ООО «ПФ «Спецмонтаж», заключение кафедры «Строительство и эксплуатация дорог» Сибирской государственной автомобильно-дорожной академии (СибАДИ)  без даты (т. 2 л.д. 32-33, 40-41) в подтверждение факта выполнения работ другим лицом, а не ООО «Монтаж Строй», судом не принимается.

Сам по себе договор подряда с ООО «ПФ «Спецмонтаж» не означает, что общество не могло заключить в дальнейшем договор с ООО «Монтаж Строй» на благоустройство вышеуказанной территории АЗС.

Заключение кафедры СибАДИ по результатам исследования дорожной одежды на АЗС по адресу: ул. 1-я Советская, д. 11, составлено на основании отношения органов дознания (т. 2 л.д. 42).

Данное заключение не отвечает критериям допустимости доказательств в арбитражном процессе.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение кафедры СибАДИ дано в рамках проверки, проводимой органами дознания по заявлению самого истца в отношении директора общества Сухарева В.А. Оно не обличено по настоящему делу в надлежащую процессуальную форму, какой может быть только соответствующее заключение эксперта по результатам назначенной судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, при чём только по вопросам, относящимся к рассмотрению данного дела.

Более того, учитывая, что судопроизводство в силу статьи 9 АПК РФ осуществляется на основе состязательности, и каждая из сторон вправе высказывать свою позицию относительно заявленных требований, возражений, ходатайств по делу другой стороны, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы участвующие в деле лица  вправе представить в суд свои вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (статья 82 АПК РФ).

 Окончательно круг и содержание вопросов по экспертизе