Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А46-6820/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в силу закона определяет арбитражный суд.

Заключение кафедры СибАДИ вследствие сказанного не может восприниматься судом как заключение судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд на основании части 2 статьи 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не ходатайствовал перед судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения своих доводов по заявленному иску, а именно: о фактическом не проведении подрядчиком ООО «Монтаж Строй» работ по заключённому договору подряда.

Далее, истец не обосновал, в чём именно выразилось злоупотреблением правом каждого из ответчиков и, соответственно, не обосновал свои требования о ничтожности договора подряда на основании статьи 10 ГК РФ.

В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признаётся действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что стороны употребили своё право исключительно во зло другому лицу.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что между директором общества Сухаревым В.А. и ООО «Монтаж Строй» имеется сговор в заключении договора подряда  именно в ущерб обществу, а также того, что ООО «Монтаж Строй» был осведомлён о действиях директора общества Сухарева В.А., направленных на заключение с ООО «Монтаж Строй» договора подряда с целью причинения ущерба обществу.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал недействительности сделки подряда на основании статьи 10 ГК РФ.

Доводы жалобы истца не опровергли вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

В связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В возражениях на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 1-4) истец в подтверждение своей правовой позиции о применении к оспариваемому договору статьи 10 ГК РФ ссылается также на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано на то, что поскольку при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, при подаче заявленных требований истец должен был доказать наличие: 1) права которым злоупотребил ответчик, 2) пороки сделки приведшие к её недействительности.

По смыслу статей 166-168 ГК РФ недействительность сделки означает, что действие, совершённое в форме сделки, не влечёт возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной (применении последствий ее недействительности) является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 ГК РФ, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведённого определения и норм ГК РФ об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

 В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

 Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о её порочности и противоречии нормам права.

 Одним из оснований ничтожности сделок является несоответствие этой сделки закону, выражающееся в нарушении требований, установленных им.

            Истец считает договор подряда недействительной сделкой в силу его ничтожности по статье 10 ГК РПФ в связи с тем, что, по мнению истца, руководитель общества Сухарев В.А. при совершении действовал в отношении общества недобросовестно и неразумно, в убыток обществу.

 В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

 Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

 По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, также как и в случае нарушения положений статьи 71 Закона об ООО, о которой было указано выше, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинённые убытки по правилам корпоративного законодательства, а не основанием для признании сделки недействительной.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Истцу следует возвратить с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда поступившие на него по платёжному поручению № 21 от 06.02.2012 денежные средства в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1  статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2011 по делу № А46-6820/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю Филимендиковой Татьяне Сергеевне с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда поступившие на него по платёжному поручению № 21 от 06.02.2012 денежные средства в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

 М.В. Смольникова