Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А75-6242/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2012 года

                                                      Дело № А75-6242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10226/2011) закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2011 года по делу №  А75-6242/2011 (судья Зубакина О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (ОГРН 1098603004609, ИНН 8603165511) к  закрытому акционерному обществу «НОБИЛИ» (ОГРН 1028600955382, ИНН 8603073973) о понуждении заключить договор на прием сточных вод от 21.02.2011,

при участии в качестве третьего лица: Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 1028600944822, ИНН 8603010370),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» – Демин Е.В. (паспорт, доверенность  от 01.06.2011 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» – представитель не явился, извещено; 

от Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (далее - ООО «ТК «Полигон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «НОБИЛИ» (далее - ЗАО «НОБИЛИ», ответчик) об обязании заключить договор от 21.02.2011 на приём сточных вод.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что осуществлял слив сточных вод в присоединенную сеть из собственной канализации в систему МУП «Горводоканал» через сеть канализации ответчика, который с октября 2010 года перекрыл систему канализации и прекратил транспортировку сточных вод истца в городской коллектор.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2011 по делу № А75-6242/2011 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Горводоканал» (далее - МУП «Горводоканал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. ЗАО «НОБИЛИ» обязано заключить с ООО «ТК «Полигон» договор на водоотведение (канализацию) на условиях, изложенных в проекте договора. С ЗАО «НОБИЛИ» в пользу ООО «ТК «Полигон» взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «НОБИЛИ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие у ООО «ТК «Полигон» необходимых технических условий.

 Утверждает, что истцом в нарушение положений действующего законодательства, в адрес ответчика не были представлены документы, необходимых для заключения договора на прием сточных вод.

Считает, что истец не имеет земельного участка, с которого собирается отводить воды, а также не имеет сетей инженерно-технического обеспечения.

От ООО «ТП «Полигон» и МУП «Горводоканал» поступили отзыв на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку представителей в суд не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя в ином процессе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Занятость представителя в другом судебном процессе, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Более того, истец не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя истца в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Третье лицо заявило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела результатов обследования участка сети канализации по ул. Индустриальная, принадлежащей ЗАО «НОБИЛИ» от 10.02.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции ни при подаче отзыва на исковое заявление, ни в последующие заседания.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истец арендует помещение в здании Торгового комплекса «Полигон», расположенного по адресу: город Нижневартовск, Западный промузел, ул. Индустриальная, 29, строение 11, по договорам аренды от 15.08.2009, от 01.01.2011 у собственника помещения - ООО «КАРСТ-М».

На основании договора на отпуск питьевой воды (самовывозом) и прием сточных вод от 21.03.2010 (том 1 л.д. 54-57), в редакции протокола разногласий (том 1 л.д. 58) МУП «Горводоканал» осуществлял отпуск питьевой воды истцу и прием сточных вод через присоединенную сеть и (или) способом самовывоза в объемах, указанных в договоре. Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Впоследствии между сторонами был заключен новый договор от 16.03.2011 на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 (том 1 л.д. 13-16), по которому МУП «Горводоканал» осуществляет отпуск питьевой воды истцу по талонам в порядке самовывоза с водозабора, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, 108, и прием сточных вод способом самовывоза по талонам по адресу: ул. Индустриальная, 121.

Ответчику на праве собственности принадлежит участок сети канализации (от зданий на производственной базе до врезки в городскую магистральную сеть по ул. Индустриальная), назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры. Протяженность 788,5 м, инв. № 71:135:000:000114470:7001, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 11, ул. Индустриальная, д. 29, что подтверждается    свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НК № 635735 от 21.11.2007 (том 1 л.д. 146).

До октября 2010 года истец осуществлял слив сточных вод в присоединенную сеть из собственной системы канализации в систему МУП «Горводоканал» через сеть канализации ответчика на безвозмездной основе и без оформления договора. В октябре 2010 года ответчик перекрыл систему канализации и прекратил транспортировку сточных вод истца в городской коллектор.

Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 17.08.2011 по делу № 02-02-137/2011 о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела установлено уклонение ЗАО «НОБИЛИ» от заключения с ООО «ТК «Полигон» договора на транспортировку сточных вод в систему МУП «Горводоканал» в нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». ЗАО «НОБИЛИ» выдано предписание от 16.08.2011 об устранении нарушения до 15.10.2011 (том 1 л.д. 115-120).

Полагая, что ответчик обязан заключить с истцом договор на прием сточных вод, истец направил ответчику проект договора от 21.02.2011 (том 1 л.д. 11, 23-24).

Факт получения проекта договора ответчик не отрицает. Доказательств подписания указанного договора со стороны ответчика суду не представлено. Доказательства наличия разногласий по условиям договора и направления протокола разногласий истцу также не представлены.

Расценивая данные действия ответчика как уклонение от заключения договора, истец обратился в суд с настоящим иском о понуждении заключить договор на приобретение ресурсов для оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на приём сточных вод.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила), на абонента возложена обязанность при заключении договора представлять в организацию водопроводно-канализационного хозяйства заявки с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов. Пунктом 88 Правил на абонента возложена обязанность предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства и представлять организации водопроводно-канализационного хозяйства данные о количестве субабонентов и объемах потребляемой ими воды и принятых от них сточных вод и их составе.

Согласно пункту 17 Правил абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Из названных норм следует, что условиями для заключения договора между абонентом и субабонентом являются:

- наличие факта необходимости потребления энергии;

- отсутствие у лица возможности на получение энергии другим способом;

- согласие энергоснабжающей организации.

Факт необходимости приёма истцом вод и соответственно осуществления их стока (сброса) подтверждает тем, что ООО «ТК «Полигон» на правах аренды осуществляет пользование зданием Торгового комплекса «Полигон», расположенного по адресу: город Нижневартовск, Западный промузел, ул. Индустриальная, 29, строение 11 (договоры аренды от 15.08.2009 и от 01.01.2011).

Доводы ответчика в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняется в связи с  их необоснованностью.

Из схем расположения канализационных путей усматривается, что у ООО «ТК «Полигон» отсутствует иная возможность на сброс сточных вод, кроме как посредством заключения договора на приём сточных вод с ЗАО «НОБИЛИ», являющимся собственником участка сети канализации (от зданий на производственной базе до врезки в городскую