Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А75-6242/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

магистральную сеть по ул. Индустриальная), назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры. Протяженность 788,5 м, инв. № 71:135:000:000114470:7001, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 11, ул. Индустриальная, д. 29 (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НК № 635735 от 21.11.2007).

Таким образом, ООО «ТК «Полигон» фактически является субабонентом МУП «Горводоканал».

Наличие согласия энергоснабжающей организации на подключение субабонента к сетям абонента подтверждается следующим.

15.07.2011 между МУП «Горводоканал» (ЭСО) и ЗАО «НОБИЛИ» (абонент) заключен договор № 122/2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Срок действия указанного договора с 01.01.2011 по 31.12.2011.

 Во исполнение пункта 12 Правил № 167, ЗАО «НОБИЛИ» в адрес МУП «Горводоканал»» представлен расчет нормативной потребности в виде и отводе сточных вод на 2011 год (приложение № 1 к договору от 15.07.2011), в пункте 4 которого указано ООО «ТК «Полигон», то есть ответчик в качестве субабонента включён в заявку истца, являющегося абонентом по договору от 15.07.2011.

Таким образом, подписав договор от 15.07.2011 МУП «Горводоканал» как энергоснабжающая организация, тем самым дала согласие на заключение договора между абонентом (ответчиком по делу) и субабонетом (истцом по делу).

При таких обстоятельствах требования истца о понуждении к заключению договора на прием сточных вод от 21.02.2011 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на условихя договора, предложенные истцом в проекте договора от 21.02.2011 (том 1 л.д. 11-12).

Отрицая возможность заключения договора, ответчик не предоставил свой вариант договора.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика со ссылкой на Постановление Правительства от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», об отсутствии возможности заключить договор на приём сточных вод без соответствующих технических условий у истца.

Как следует из преамбулы указанного нормативного акта, он регулирует отношения по технологическому присоединению к сетям строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства, подразумевающих необходимость технологического присоединения.

 Однако, предметом настоящего спора являлось заключение договора на прием сточных вод, а не технологическое присоединение к сетям водоотведения.

Также несостоятельна ссылка ответчика на нарушение истцом порядка предоставления документов (заявки), поскольку указанная обязанность в силу пункта 12 Правил № 167 возложена на ЗАО «НОБИЛИ».

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «НОБИЛИ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2011 года по делу №  А75-6242/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова