Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А70-7573/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2012 года

                                              Дело №   А70-7573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10369/2011) общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2011 года по делу №  А70-7573/2011 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» (ОГРН 1027200861930, ИНН 7202105295) о взыскании 98 084 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ»   – представитель не явился, извещено; 

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» – представитель не явился, извещено;

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства»  (далее - ГБУ ТО «ДКХС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» (далее – ООО «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ», ответчик)  о взыскании 98 084 руб. 61 коп. пени.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по государственному контракту № 28-ВК-10 от 19.07.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2011 года по делу №  А70-7573/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» в пользу ГБУ ТО «ДКХС» взыскано 40 000 руб. неустойки; в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту № 28-ВК-10 от 19.07.2010 вызвано наличием препятствия к выполнению работ.

Утверждает, что в проектно-сметной документации не были полностью учтены материалы и оборудование необходимое для выполнения работ.

От  ГБУ ТО «ДКХС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции проверить в полном объёме, удовлетворив исковые требования в заявленной сумме.

В адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца: Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства»  заменить на Государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства».

 В обоснование указанного ходатайства представлены распоряжение от 26.10.2011 № 1960-рп, которым постановлено создать государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 48 АПК РФ, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, произвести процессуальное правопреемство на стороне истца: Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства»  заменить на Государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2010 между ГБУ ТО «ДКХС» (заказчик) и ООО «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» (подрядчик) заключён государственный контракт № 28-ВК-10, по условиям которого подрядчик в соответствии техническим заданием обязуется выполнить подрядные работы, включающие строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, также прочие работы и ввод объекта в эксплуатацию, по объекту: «Казанский район, с.Казанское, Комплекс водозаборных сооружений и трассы водопровода», а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Согласно пункту 2.1 контракта № 28-ВК-10 от 19.07.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 1от 28.02.2011) стоимость настоящего контракта составляет 1 393 247 руб. 30 коп.

На основании пункта 6.16, 6.17, 7.5 и 7.6 контракта № 28-ВК-10 от 19.07.2010 подрядчик обязан за 5 рабочих дней до начала приёмки законченного строительством объекта в соответствии со СНиП и утвержденным заказчиком перечнем передать заказчику исполнительно-техническую и иную документацию, в том числе один экземпляр исполнительной съемки в электронном виде в формате «Mapinfo». По завершению выполнения работ подрядчик передает заказчику акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, который заказчик обязан подписать в срок не позднее 10 дней с момента его предоставления и передачи полного комплекта документации, предусмотренной контрактом и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 28-ВК-10 от 19.07.2010 установлены следующие сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.09.2010, срок окончания работ не зависит от объема выделенных ассигнований.

На основании пункта 10.1 контракта № 28-ВК-10 от 19.07.2010, за нарушение сроков производства работ, предусмотренных условиями настоящего контракта, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком выполнены работы по контракту лишь 16.06.2011, согласно подписанному сторонами акту приемки заказчиком законченного строительством объекта.

Истец, считая ответчика нарушившим срок выполнения работ в связи с их фактическим выполнением лишь 16.06.2011, обратился в суд с настоящим иском в порядке пункта 10.1 контракта № 28-ВК-10 от 19.07.2010 о взыскании с ООО «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» неустойки в размере 98 084 руб. 61 коп., начисленной за период с 01.10.2010 по 16.06.2011 исходя из размера установленного контрактом.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, а также представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт заключенности государственного контракта № 28-ВК-10 от 19.07.2010 сторонами не оспаривается.

В силу пункта 10.1 контракта № 28-ВК-10 от 19.07.2010, за нарушение сроков производства работ, предусмотренных условиями настоящего контракта, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту, а на ответчика – представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проверив обоснованность расчёта истца по начислению неустойки по государственному контракту № 28-ВК-10 от 19.07.2010 за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2010 по 16.06.2011 в сумме 98 084 руб. 61 коп., суд апелляционной инстанции признает его верным исходя из следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1 контракта № 28-ВК-10 от 19.07.2010 установлены следующие сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.09.2010, срок окончания работ не зависит от объема выделенных ассигнований.

Таким образом, выполнение работ по государственному контракту № 28-ВК-10 от 19.07.2010 должно было окончено 30.09.2010.

Между тем, как следует из акта приемки заказчиком законченного строительством объекта работы были окончены лишь 16.06.2011

Названный акт  от 16.06.2011 подписан, в том числе, и подрядчиком и скреплен его печатью в отсутствие замечаний. Каких-либо возражений ни при подписании акта, ни в последующем ответчиком заявлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически работы были сданы 16.06.2011, вместо согласованного сторонами срока выполнения работ 30.09.2010.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом верно определен период начисления неустойки за просрочку выполнения работ с 01.10.2010 по 16.06.2011.

Ссылка ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла в связи с не выполнением истцом обязанностей по содействию в выполнении работ и не внесения заказчиком изменений в техническое задание, судом признается как несостоятельной, поскольку ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Кодекса). Ответчик также не выполнил обязанность по приостановлению работ при возникшей необходимости в корректировке технической документации (пункт 3 статьи 743 Кодекса). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.

Письмо № 11 от 08.09.2010, которое подрядчик направил заказчику с просьбой решить вопрос о подведении к объекту отопления, освещения и установки мебели, не может быть принято в качестве доказательства уведомления об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок, поскольку данное письмо не содержит просьбу о приостановлении работ и изменении срока окончания работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 поименованной статьи).

Вопреки названной норме и статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что им принимались все необходимые меры для выполнения работ в сроки установленные контрактом.

Ответчиком произведённый истцом расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 40 000 руб. исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения