Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А70-7573/2011. Изменить решение

обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, как указывалось выше, истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков выполнения работ в порядке пункта 10.1 государственного контракта № 28-ВК-10 от 19.07.2010 исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (однократной учётной ставки Банка России).

Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

 Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не привёл оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, учитывая длительный срок невыполнения обязательства (с 01.10.2010 по 16.06.2011), исковые требования о взыскании неустойки по государственному контракту № 28-ВК-10 от 19.07.2010 в размере 98 084 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2011 года по делу № А70-7573/2011 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Истцом по делу считать Государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН  1087232006080, ИНН 7203212123).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2011 года по делу № А70-7573/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» (ОГРН 1027200861930, ИНН 7202105295) в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН  1087232006080, ИНН 7203212123) 98 084 руб. 61 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» (ОГРН 1027200861930, ИНН 7202105295) в доход федерального бюджета 3 923 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

 Н.А. Шарова