Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А70-4956/2011. Изменить решение

по декабрь 2009 года в размере 5 707 руб. 69 коп.

Как следует из акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей на период проведения пусконаладочных работ № 08/0247/08 от 24.12.2008, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU72304000-94-рв от 27.08.2010, заявления № 1919-Б от 02.12.2010, претензии от 30.09.2011 и не оспаривается сторонами офису по строительному адресу Логунова ГП 1 присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11 корпус 3, застройщиком которого в период с ноября по декабрь 2009 года являлось ЗАО ПСФ «СТАР» (т. 2 л.д. 18-19, 20, т. 3 л.д. 11).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств того, что вышеуказанный объект строительства в спорный период принадлежал иному лицу, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт принятия ответчиком тепловой энергии по объекту Логунова-Федорова (офис) от истца в ноябре 2009 года в количестве 5,1 Гкал, а в декабре 2009 года в количестве 4,9 Гкал, подтверждаются данными отчетов о суточных параметрах теплопотребления по тепловому вводу № 1 за 25.10.2009 по 25.11.2009, за 25.11.2009  по 22.12.2009 (т. 2 л.д. 16, 17).

В суде первой инстанции, возражая против факта принятия ответчиком тепловой энергии по объекту Логунова-Федорова (офис) от истца в спорный период, ЗАО ПСФ «Стар» ссылалось на то, что в спорный период оно было отключено от потребления тепловой энергии, а акт на включение от 22.10.2009, не может являться допустимым доказательством, поскольку не содержит печати, должности лица, подписавшего акт со стороны ответчика, лицо, указанное в нем (Вацек О.В.) не является представителем ответчика.

Оспаривая законность судебного акта, ЗАО ПСФ «Стар» в тексте апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что Вацек О.В. был уполномоченным лицом ответчика не соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, акт на включение системы отопления и ГВС, в том числе объекта ГП офис от 22.10.2009 со стороны ответчика подписан Вацеком О.В. (т.1 л.д. 110).

Как следует из материалов дела, приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора (контракта) № 10-лс от 27.02.2004 ЗАО ПСФ «Стар» уволило с 27.02.2004  Вацека О.В. на основании личного заявления в связи с переводом в ООО «ПСФ «Строй Дом» (т. 1 л.д.128).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что из Акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей на период проведения пусконаладочных работ № 08/0247/08 от 24.12.2008 (т. 2 л.д. 18-19) следует, что данный акт составлен в присутствии  представителя ответчика – инженера ЗАО ПСФ «Стар» Вацека О.В.

В заявлении ЗАО ПСФ «Стар» № 191-Б от 02.2010, адресованному директору филиала ТТС ОАО «УТСК» Тюменские тепловые сети Колесникову К.В. (т. 2 л.д. 20) в качестве лица, ответственного за тепловое хозяйство указан инженер Вацек Олег Владимирович.

Акт на отключение от 06.07.2011 от имени абонента подписан Вацеком О.В. (т.2 л.д. 21).

При таких обстоятельствах, достаточных оснований считать, что от имени ответчика акт на включение от 22.10.2009 г. подписан неуполномоченным лицом, не

имеется.

Отсутствие трудовых отношений не может являться безусловным основанием считать Вацека О.В. неуполномоченным лицом на подписание акта.

Полномочия Вацека О.В. могли явствовать из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Следует отметить, что положениями гражданского законодательства презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако, доказательства того, что Вацек О.В. состоял в сговоре с ОАО «УТСК» либо имел злой умысел на причинение вреда ЗАО ПСФ «Стар» в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, копии журналов полученных счетов- фактур за 2009 год свидетельствуют о том, что Вацек О.В. 13.02.2009, 09.04.09, 10.07.09, 08.10.09, 10.12.2009, 14.01.10 получал у истца счета-фактуры, выставленные ответчику.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт принятия ответчиком тепловой энергии по объекту Логунова-Федорова (офис) от истца в ноябре 2009 года в количестве 5,1 Гкал, в декабре 2009 года – 4,9 Гкал подтвержден надлежащими доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за полученную тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами в рамках дела № А70-54/2010 установлено, что в спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, исковые требования истца должны основываться на рамках главы 60 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Возникшие правоотношения сторон суд апелляционной инстанции расценивает как разовую сделку по передаче тепловой энергии в горячей воде и подпиточной воды, не имеющую простую письменную форму.

Согласно решению Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов от 22.10.2008 № 318 с 01.01.2009 тариф на тепловую энергию для ответчика составляет 424 руб. 30 коп./Гкал. (т. 3 л.д. 47-48).

Согласно счету-фактуре № 2700/34046 от 30.11.2009 стоимость 5,1 Гкал тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в ноябре 2009 года, с учетом НДС, составила 2553 руб. 44 коп. (т.1 л.д.118-119).

Стоимость 4,9 Гкал тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в декабре

2009 года, с учетом НДС, составляет 2 453 руб. 30 коп. (424 руб. 30 коп./Гкал * 4,9 Гкал + 2 079,07*18/100).

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет стоимости поставленной ответчику в ноябре и декабре 2009 года тепловой энергии по офису Логунова ГП-1,.суд апелляционной инстанции находит его верным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба относительно установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в том, что, приняв отказ ОАО «УТСК» от иска в части взыскания суммы долга по офису ул. Пржевальского, 35/3 в сумме 24 082 руб. 13 коп., в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ суд не прекратил производство по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что принятый судом первой инстанции отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставил в материалы дела мотивированных возражений.

Последствием отказа от исковых требований и его принятия судом первой инстанции является прекращение производства по делу в соответствующей части и отмена судебного акта в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2011 года по делу № А70-4956/2011 изменить, изложив его в следующей редакции:

Принять отказ открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» от иска в части взыскания суммы долга по офису ул. Пржевальского, 35/3 в сумме 24 082 руб. 13 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» в пользу открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» 5 006 руб. 74 коп. основного долга, 200 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» из федерального бюджета 1 876 руб. 37 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич