Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А46-11279/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2012 года

                                             Дело №   А46-11279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля  2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10332/2011) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу № А46-11279/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Домострой» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, к начальнику отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Сердюку Евгению Федоровичу,

при участии в деле третьих лиц:

судебного пристава-исполнителя отела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Лаврентьевой Тамары Викторовны,

Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска,

о признании бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалоб (заявлений) от 13.04.2011, от 03(04).08.2011, незаконным, обязании их рассмотреть,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области -  Пузанова Л.С. (удостоверение, по доверенности №  55/Д-07-69-ВО от 30.12.2011 сроком действия до 31.12.2012);

от закрытого акционерного общества «Домострой» - Криворучко А.И. (удостоверение адвоката, по доверенности №  1 от 11.01.2011 сроком действия на три года);

от начальника отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Сердюка Евгения Федоровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя отела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Лаврентьевой Тамары Викторовны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска – Якимова Т.Ю. (удостоверение, по доверенности №   79 от 26.08.2011 сроком действия на один год),

установил:

Закрытое акционерное общество «Домострой» (далее – ЗАО «Домострой», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – Управление ФССП России по Омской области, податель жалобы) о признании бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалоб (заявлений) от 13.04.2011, от 03(04).08.2011 (различные даты обусловлены разностью в датах этого заявления, представленного ЗАО «Домострой», и этого же заявления, находящегося в материалах исполнительного производства № 52/5/4281/28/2008), незаконными, обязании их рассмотреть.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу № А46-11279/2011 частично удовлетворено заявление ЗАО «Домострой», признано незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области Сердюка Е.Ф., выразившееся в не рассмотрении жалоб  ЗАО «Домострой» от 13.04.2011 и 03(04).08.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области  сослалось на то, что решение суда в части выводов о соблюдении подачи срока на обжалование бездействия должностного лица и квалификации заявлений о возобновлении исполнительного производства в качестве жалоб, является незаконным, поскольку неправильно применены нормы материального права.

До начала судебного заседания от закрытого акционерного общества «Домострой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, данный отзыв приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие начальника отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Сердюку Евгению Федоровичу, судебного пристава-исполнителя отела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Лаврентьевой Тамары Викторовны,  надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

         Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить.

         Представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции  отменить.

Представитель закрытого акционерного общества «Домострой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2008 по делу А46-9066/2008 удовлетворено требование ЗАО «Домострой» о признании распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства  № 465-р от 23.06.2007 недействительным.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2008, решение первой инстанции оставлено без изменения.

Обществу выдан исполнительный лист № 018895 от 02.10.2008, который предъявлен 21.10.2008 обществом к исполнению в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска управления  ФССП России по Омской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаврентьевой Т.В. от 21.10.2008 возбуждено исполнительное производство № 52/5/4281/28/2008, которое  постановлением от 14.01.2009 в связи с выводом  судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении Департаментом архитектуры и градостроительства, представившим градостроительный план №  RU 55301000-0000000000002351, утвержденный распоряжением  № 1374-р от 29.12.2008, требований исполнительного листа № 018895, без сопоставления обозначенного градостроительного плана с содержанием названного исполнительного документа, было окончено.

13.04.2011, а затем 03(04).08.2011, взыскатель обратился к начальнику отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска управления ФССП России по Омской области Сердюку Е.Ф. с заявлениями, в которых указал на то, что постановление от 14.01.2009, по его мнению, вынесено без достаточных оснований.

Письмами  № 62069 от 13.05.2011, № 114863 от 02.09.2011 начальником отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска управления  ФССП России по Омской области Сердюком Е.Ф. заявления ЗАО «Домострой» от 13.04.2011, от 03(04).08.2011 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с этим, усматривая в этом бездействие, противоречащее Федеральному закону от 2.10.2007 года  № 229-ФЗ, общество, утверждая о том, что перечисленных выше писем им получено не было, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал бездействие начальника отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления ФССП по Омской области Сердюка Е.Ф. незаконным и обязал Управление ФССП по Омской области обеспечить рассмотрение жалоб ЗАО «Домострой» от 13.04.2011, от 03(04).08.2011 в порядке и срок, предусмотренный статьями 125-127 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве», Закона № 229-ФЗ).

        Означенное решение обжалуется Управлением ФССП по Омской в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В силу пункта 1 статьи 126 Закон «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

На основании пункта 4 статьи 127 Закона № 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

В апелляционной жалобе Управление ФССП России по Омской области указывает на то, что срок для обжалования бездействия пристава-исполнителя следует исчислять с даты, когда заявителем установлен факт бездействия должностного лица, а именно на заявление 13.04.2011 старший судебный пристав должен был вынести постановление 23.04.2011, на заявление от 03(04).08.2011-13.08.2011. Поэтому, срок следует исчислять именно с 23.04.2011 и с 13.08.2011, так как в эти даты судебный пристав-исполнитель не предоставил ответы на заявления о возобновлении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данную ссылку в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закон «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поэтому, на заявление, полученное службой судебных приставов 04.08.2011 срок вынесения постановления, истекает не 13.08.2011, а 18.08.2011 включительно, так как 6.08.2011, 7.08.2011, 13.08.2011, 14.08.2011 являются выходными днями и в срок на вынесение постановления не включаются.

На основании пункта 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления, следовательно, постановление могло быть отправлено 23.08.2011.

С учетом вышесказанного, заявитель мог узнать о нарушении своих прав только по истечении срока, определяемого для доставки корреспонденции, после чего начинает отсчитываться срок заявления в суд так же в рабочих днях.

Кроме того, Сердюком Е.Ф. ответ   был изготовлен только 02.09.2011 г. (т.2 л.д.16),  получен Обществом 04.09.2011 г., а в суд Общество обратилось 07.09.2011 г., поэтому  указанный срок Обществом   не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что хотя и обществом пропущен срок обжалования по заявлению от 13.04.2011, но как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по своему содержанию заявления от 13.04.2011 и  от 03(04).08.2011 тождественны, и требования общества, предъявляемые к службе судебных приставов, в обоих заявлениях в целом совпадают.

На основании этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ЗАО «Домострой» сроков обжалования постановления пристава-исполнителя.

Податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание позицию представителя Управления ФССП России по Омской области по квалификации старшим судебным приставом Сердюком Е.Ф. заявлений общества от 13.04.2011 и 03(04).08.2011 о возобновлении исполнительного производства, а не как жалобы на судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 124 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявления от 13.04.2011  от 03(04).08.2011 письменные, они подписаны директором общества, его подпись скреплена оттиском печати, наименование общества отражено заглавными буквами, ниже обозначено его местонахождение. В них также без инициалов, но назван судебный пристав-исполнитель Лаврентьева Т.В., обозначен акт (решение), принятое данным должностным лицом службы судебных приставов, с которым взыскателем выражено несогласие.

Таким образом, единственное, что обществом не указано в заявлениях от 13.04.2011 и 03(04).08.2011, это не указание в них на то, что таковыми являются жалобы и инициалов судебного пристава-исполнителя Лаврентьевой Т.В., что, однако, не свидетельствует о непроизвольности