Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А70-5740/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, а, также учитывая те обстоятельство, что договоры на обслуживание клиента в банке, на которые поступали денежные средства в оплату выполненных работ, подписаны от имени номинальных руководителей юридических лиц, денежные средства с расчетных счетов организаций снимались физическими лицами по доверенностям, подписанным от имени номинального руководителя неустановленными лицами; согласно свидетельским показаниям, работы на объектах выполняли работники ЗАО «Аэродромные технологии»; пропуска для выполнения работ на соответствующих объектах выписывались только работникам ЗАО «Аэродромные технологии»; контрагенты Общества зарегистрированы по подложным документам, указанные лица по юридическим адресам не находятся, фактическое их место нахождения не установлено, первичные документы, представлены на проверку в обоснование взаимоотношений по договорам субподряда, подписанные неустановленными лицами, правомерно пришел к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение расходных операций, осуществленных со спорными контрагентами.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представление налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, недостаточно для применения таких документов в целях уменьшения налогового бремени налогоплательщика, поскольку такие документы должны достоверно отражать реальные хозяйственные операции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены обществом с участием названных контрагентов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании анализа  представленных Обществом на выездную налоговую проверку, а так же полученных налоговым органом в ходе проведенной выемки документов (регистров бухгалтерского и налогового учета за 2007-2008гг.,  договоров, счетов-фактур, накладных, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, товарных накладны, налоговых деклараций (расчетов) по налогу на прибыль за 2007-2008гг., деклараций по НДС за период 2007-2008гг. и т.д.),  документов и сведений, имеющихся у налогового органа, полученных от внешних источников, заказчиков, а так же  полученных от его контрагентов в результате встречных проверок, в рамках ст.93.1 НК РФ, на основании документов, сведений, информации полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, приобщенным к материалам дела, установлено, что первичные бухгалтерские документы, представленные ЗАО «Аэродромные технологии» в подтверждение обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007-2008гг. на величину произведенных расходов, а так же правомерности заявления к вычету сумм НДС за период 2007-2008гг., содержат недостоверную информацию.

Так налоговым органом было установлено, и налогоплательщиком не опровергнуто наличие в первичных документах,  недостоверных сведений относительно подписи выполненной от имени руководителей организаций контрагентов ЗАО «Аэродромные технологии».

Названное обстоятельство подтверждается данными об учредителях, руководителях организаций контрагентов Общества - ООО «СпецМонтаж», ООО «Версаль», ООО «Морион», ООО «Нигма», ООО «Капитал», ООО «ЭспоСтрой», содержащихся в ЕГРЮЛ, протоколами допроса лиц, значившихся руководителями указанных организаций – Протокол №64 от 02.02.2010 Соловьева С.В., значившегося руководителем ООО «СпецМотаж» (т.д. 5 л.д. 38-45), Протокол №63 от 02.02.2010 Пальман Е.А., значившеюся руководителем ООО «Морион» (т.5 л.д. 29-37), Протокол №65 от 31.01.2010 Антроповой А.В., значившейся руководителем ООО «Нигма» (т. 5 л.д. 22-28), Протокол №66 от 31.01.2010. Афонина Д.А., значившегося руководителем ООО «Капитал» (т.5 л.д. 46-52).

Названные лица пояснили, что к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций ни какого отношения не имеют и никакие документы от указанных организаций не подписывали,  что так же подтверждено результатами проведенной по инициативе налогового органа  на основании ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы, отраженными в заключении эксперта-криминалиста  №2521 от 23.04.2010г. (т.6 л.д. 101-124), которым сделан категоричный вывод, что подписи от имени руководителя ООО «СпецМонтаж» Соловьева С.В., руководителя ООО «Версаль» Зотовой О.В., руководителя ООО «Морион» Пальман Е.А., руководителя ООО «Нигма» Антроповой А.В., раководителя ООО «Капитал» Афонина Д.А., руководителя ООО «ЭкспоСтрой» Григоряна А.К. в представленных документах, выполнены не указанными лицами, а другими лицами.

В материалы дела налоговым органом так же были представлены протоколы допросов свидетелей, работников ЗАО «Аэродромные технологии», по вопросам, как взаимодействия организации ЗАО «Аэродромные технологии»  с вышеуказанными контрагентами, так и по вопросу выполнения ими конкретных видов работ, которые по документам, представленным Обществом на проверку были выполнены организациями ООО «СпецМонтаж», ООО «Версаль», ООО «Морион», ООО «Нигма», ООО «Капитал», ООО «ЭспоСтрой»  для ЗАО «Аэродромные технологии» на указанных в них объектах в соответствующий период, на что работники дали показания, что работы были выполнены либо ими лично, либо другими работниками ЗАО «Аэродромные технологии», вышеуказанные организации им не известны, что подтверждено протоколами допросов свидетелей – работников ЗАО «Аэродромные технологии»: Мамонова В.Ю. – временный работник, дорожный рабочий  ЗАО «Аэродромные технологии» в летний период 2007 года (протокол №1071 от 19.04.2010г.) - т.7 л.д.140-142, Кононов Л.Е. – дорожный рабочий (протокол №55 от 25.02.2010г.) т.5 л.д.78-81, Коклягина А.Г. дорожного рабочего (протокол №53 от 22.02.2010г.) – т.5 л.д.60-63, Кириллова М.П. – автослесаря (протокол №4 от 14.01.2010г.) – т.5 л.д. 56-59, Фартукова М.Б. – главный механик (протокол №1065 от 13.04.2010г.) – т.7 л.д. 147-150, Чмыхалова А.М. – в 2007-2008гг. инженер ПТО (протокол №2 от 12.01.2010г.) – т.7 л.д. 143-146, Орлова С.Г. - с 2006г.-2008г. главный инженер ЗАО «Аэродромные технологии», с весны 2008г. – руководителя ООО «Аэростройтехнологии» (протокол допроса №69 от 25.02.2010г.) – т.5 л.д. 68-73,  (протокол №54 от 22.01.2010г.) – т.5 л.д. 64-67, что так же подтверждено протоколами допросов работников, руководителей сторонник организаций, заказчиков Общества: Каримова Ааюна Аюповича – дорожного рабочего МУП г.Тюмени «Тюменьгормост» (протокол №57 от 26.02.2010г.) – т.5 л.д. 53-55, Андронова В.А. – ведущего инженера МУП «Тюменьгормост», осуществляющие осмотры мостов Ленинского АО – заказчик Управа Ленинского административного округа г.Тюмени (протокол №58 от 25.02.2010г.) – т.5 л.д. 74-77,  Красноперова Н.С. – начальник БЮРО пропусков САБ ОАО «Авиакомпания Ютейр» (Аэропорт Плеханово) протокол №1059 от 08.04.2010 – т.7 л.д. 151-153, который подтвердил факт выдачи пропусков на соответствующем объекте конкретным работникам ЗАО «Аэродромные технологии», пропуска для работников ООО «СпецМонтаж» для прохождения на данный объект не выписывались.

Указанные протоколы допросов составлены в соответствии с положениями ст.ст. 89, 90 НК РФ в рамках проведения выездной налоговой проверки, а так же дополнительных мероприятий налогового контроля, как в частности протокол допроса Мамонова В.Ю. №1071 от 19.04.2010, протокол допроса Красноперова Н.С. №1059 от 08.04.2010.

Так же налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля была истребована информация у организаций по вопросу пропускной системы на объектах, на которых ЗАО «Аэродромные технологии» в указанные периоды выполняло работы, в отношении работников ЗАО «Аэродромные технологии» и иных организаций обозначенных выше, указанных в представленных Обществом документах как субподрядные организации. Получены соответствующие ответы, подтверждающие выдачу пропусков для прохождения на указанные объекты конкретным работникам ЗАО «Аэродромные технологии» и отсутствие сведений о спорных субподрядных организациях, таких как: ООО «СпецМонтаж», ООО «Версаль», ООО «Морион», ООО «Нигма», ООО «Капитал», ООО «ЭспоСтрой».

Важно отметить, что ЗАО «Аэродромные технологии» в проверяемый период располагало управленческим, техническим персоналом (согласно штатного расписания ЗАО «Аэродромные технологии за 2007-2008гг., список работающих в 2006-2007гг., в 2008г., представленный Обществом на проверку, реестра сведений о доходах физических лиц за 2007г., 2008г. и др. т.7 л.д. 92-114), производственными активами, транспортным средством необходимыми для выполнения указанных работ собственными силами (т.7 л.д. 154-155).

Между тем, невозможность выполнения работ, поставки товаров указанными организациями в связи с отсутствие работников, технических средств, имущества, подтверждено соответствующей бухгалтерской и налоговой отчетностью, представляемой данными организациями, а так же движением денежных средств по расчетным счетам открытыми данными организациями, сведениями из регистрирующих органов, свидетельствующими о том, что за предприятиями транспортные средства не зарегистрированы, заработная плата организацией не начислялась, НДФЛ и страховые взносы не исчислялись и не уплачивались. Факт аренды транспортных средств, привлечение сторонних организаций, иных лиц  для выполнения работ данными организациями не установлен.

При этом Общество, неся ответственность за надлежащее исполнение обязательств по договорам, заключенным с заказчиками, имеющим в штате работников, обладающих необходимыми познаниями, квалификацией, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, имея соответствующую лицензия для выполнения указанного вида работ,  заключило договоры с организациями, не имеющими в штате сотрудников, не обладающими техническими средствами, производственными активами, а также лицензий на выполнение соответствующих работ, обладающими признаками фирм «однодневок», что в свою очередь ставит под сомнение факт привлечения указанных организаций для выполнения работ, услуг, поставки товаров.

Обоснование выбора данных контрагентов для выполнения работ, услуг, указанных в документах, представленных Обществом на проверку, со стороны заявителя не представлено.

Таким образом, учитывая в совокупности представленные налоговым органом доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что реально работы сотрудниками ООО «СпецМонтаж», ООО «Версаль», ООО «Морион», ООО «Нигма», ООО «Капитал», ООО «ЭспоСтрой» не выполнялись.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные расходные операции не имели места быть в действительности, что не позволяет их учитывать в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль.

Апелляционный суд отмечает, что факт реальности принятия обществом спорных работ и сдача таковых заказчику, не опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами. По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия работ к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о выполнении таких работ  именно лицом указанным обществом, в то время как документы представленные в обоснование спорных операций, подписаны лицами, не имеющим отношения к субподрядчикам. В сложившейся ситуации апелляционному суд считает, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения спорных работ, но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами, и адресованную исключительно от лица, реально осуществившего работы.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность спорных операций (принятие работ именно от названных контрагентов). Между тем, совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности спорных контрагентов осуществлять субподрядные работы, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченными лицами, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами. При этом важно отметить, что налоговый орган в ходе проверки не опровергал факт осуществления спорных работ, что не лишает возможности налогоплательщика обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения нефтепродуктов с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установлении юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Между тем, из протокола допроса руководителя ЗАО «Аэродромные технологии» Каратеева С.В. следует, что обозначенные контрагенты Общества ему не знакомы, но если есть с ними договор, значит с ними работали, составленные с указанными контрагентами договора подписывал сам, либо