Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А70-5740/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по доверенности гл. инженер, или начальник участка, однако пояснить, кто подписывал со стороны этих организаций, с кем из представителей организаций привлеченных сторонних организаций знаком свидетель, каким образом происходило подписание договоров и иных документов с выше указанными организациями не смог, было указано, что документы либо поступали по почте, либо лично приносили на подпись.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующего с определенным им степенью осмотрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.

Не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного акта и доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях положений ст. 100, 101 НК РФ, выразившихся в не обеспечении возможности налогоплательщику лично или через представителя ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить свои возражения, что, по убеждению подателя жалобы, влечет безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Исходя из взаимосвязных положений статей 21, 22, 23, 32, 101 Налогового кодекса РФ налогоплательщик делает вывод о том, что процедура, предусмотренная п.14  статьи 101 Налогового кодекса РФ ( в части обеспечения налогоплательщику представления возражений по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля) в рассматриваемом случае не была соблюдена, что исключает законность вынесенного налоговым органом решения.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции,  не усматриваются из материалов рассматриваемого спора, а позиция заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности, основана на неверной трактовке вышеназванных норм Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией  в период с 30.11.2009 по 27.02.202010 проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Аэродромные технологии». По результатам выездной налоговой проверки в установленные п.1 ст. 100 НК РФ срок - 09.03.2010 составлен Акт №12-18/1/6, врученный налогоплательщику 09.03.2010. Уведомлением №12-33/30 от 09.03.2010, полученным 09.03.2010 представителем Общества по доверенности, налогоплательщик приглашен в Инспекцию на рассмотрение материалов по выездной налоговой проверке на 31.03.2010. На акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения от 30.03.2010.  Рассмотрение материалов проверки состоялось 31.03.2010 в присутствии руководителя ЗАО «Аэродромные технологии» Каратаева С.Н. По итогам рассмотрения Акта №12-18/1/6 от 09.03.2010, возражений налогоплательщика, представленных устных пояснений, а так же иных материалов проверки Инспекцией  на основании п.6 ст. 101 НК РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №38/06/74 от 07.04.2010 с целью объективного рассмотрения доводов налогоплательщика по вопросу правомерности заявления расходов по налогу на прибыль за 2007г. - 2008г., а так же предъявленного к вычету НДС  за январь, февраль, апрель, июль, октябрь, декабрь 2007г., за 1, 3, 4 кварталы 2008г. по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Срок проведения дополнительных мероприятий  с 07.04.2010 до 06.05.2010. Одновременно с данным решением принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанные решения получены представителем Общества. Названные обстоятельства подателем жалобы не опровергаются.

Уведомлением, полученным Обществом 08.04.2010 налогоплательщик приглашен в Инспекцию на рассмотрение результатов проведенной проверки(с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля), на 06.05.2010.

Между тем, на рассмотрение указанных материалов представитель налогоплательщика не явился, в связи с чем, рассмотрение результатов проведенной проверки состоялось в назначенное время 06.05.2010 в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом.   

 В свою очередь, с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля  представитель Общества по доверенности - Фролова Н.М ознакомлен 06.05.2010. Таким образом, налогоплательщик не был лишен возможности участия на рассмотрении результатов мероприятий налогового контроля (с учетом дополнительных мероприятий), и представления пояснений, возражений по ним.

По итогам рассмотрения материалов проведенной в отношении заявителя проверки, в соответствии с п.7 ст. 101 НК РФ, Инспекцией  вынесено оспариваемое решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, утвержденное Решением УФНС России по Тюменской области от 18.05.2011 №0366.

 При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа о том, что налоговом законодательстве отсутствует норма, предусматривающая дополнительный срок (время) для предоставления налогоплательщиком возражений на полученные результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции со стороны заявителя соответствующее ходатайство в налоговый орган не поступало.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не допущено нарушений прав налогоплательщика, регламентированных ст. 101 НК РФ, в том числе и права на участие в рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а так же права на ознакомление с полученными, в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, документами, сведениями.

 Приведенная в обоснование изложенной позиции налогоплательщиком судебная практика  (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа по делу А32-47875/2009г.,  Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу А46-13654/2009г.)  сформирована судами при наличии иных фактических обстоятельств проведенных  мероприятий налогового контроля и не может быть взята за основу при формировании позиции суда по рассматриваемому спору.

 При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2011 по делу №  А70-5740/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Аэродромные технологии» - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко