Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А46-11334/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 12.08.2011 № 31009 следует, что Обществу вменяется нарушение части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, а именно: 18.07.2011 в 12.00 в ходе административного расследования было установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:17:00 00 00:150 площадью 6861,01 га в границах Русановского с/п Омской области Нововаршавского района, находящегося в субаренде согласно договору от 20.03.2006 у ООО Агрофирма «Колос», последним нарушаются требования и обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв, участок зарос сорной растительностью различного видового состава (осот, полынь и т.д.) – т. 1 л.д. 51, 52.

Однако, учитывая отсутствие вины в деянии Общества, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ООО Агрофирма «Колос» требование.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, в силу следующего.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из содержания имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2010 по делу № А46-12720/2009 следует, что ООО Агрофирма «Колос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лясман А.Э.

Из отчета конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Колос» следует, что управление обществом осуществляется конкурсным управляющим, работников в обществе не имеется, деятельность прекращена.

Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Более того, из протокола об административном правонарушении, также как и из иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные меры для установления вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Материалы административного дела (протокол об административном правонарушении № 31009 от 12.08.2011, постановление по делу об административном правонарушении № 0074/7 от 26.08.2011) не содержат данных о том, что названное обстоятельство было исследовано в ходе производства по делу об административном правонарушении, при том, что на заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении 26.08.2011 представителем заявителя было указано на данные обстоятельства (ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.08.2011).

Административным органом не исследовался вопрос о том, имелась ли у Общества возможность избежать нарушения положений действующего земельного законодательства.

Недоказанность субъективной стороны совершенного Обществом правонарушения вызвана ошибочным мнением административного органа о том, что вина юридического лица при доказанности в его действиях (бездействии) события административного правонарушения презюмируется и не требует установления для привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО Агрофирма «Колос» требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа от 26.08.2011 № 0074/7 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является правильным.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на заочное решение Нововаршавского районного суда Омской области от 29.04.2011 по делу № 2-224/2011, указывает на наличие у заявителя возможности соблюдения требований земельного законодательства.

Суд апелляционной инстанции расценивает данную ссылку административного органа как несостоятельную, исходя из следующего.

Из содержания имеющегося в материалах дела заочного решения Нововаршавского районного суда Омской области по делу № 2-224/2011 (т. 1 л.д. 65, 66) следует, что суд отказал в досрочном расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:17:000000:150 от 22.12.2004.

Однако названное обстоятельство не свидетельствует о наличии в действиях Общества вины вменяемого административного правонарушения, равно как и то, что договор субаренды земельного участка от 20.03.2006 не расторгнут, поскольку административным органом не исследовались мотивы конкурсного управляющего в отказе в расторжении договора субаренды земельного участка, а также включено ли  право субаренды в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 по делу №  А46-11334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 О.Ю. Рыжиков