Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А46-11955/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2012 года

                                                      Дело №   А46-11955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 0212 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10839/2011) ) закрытого акционерного общества «ПИК-Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2011 по делу № А46-11955/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «ПИК-Западная Сибирь» (ИНН 5507062941, ОГРН 1025501396436) к Лепешонкову Сергею Александровичу о взыскании 8 751 501 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «ПИК-Западная Сибирь» - Соснин С.В. по доверенности от 08.08.2011;

от Лепешонкова Сергея Александровича – Блохина Н.М. по доверенности от 10.06.2011

установил:

            Закрытое акционерное общества «ПИК-Западная Сибирь» (далее – ЗАО «ПИК-Западная Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд к Лепешонкову Сергею Александровичу (далее – Лепешонков С.А., ответчик) с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания – Регион» (далее – ЗАО «ПИК-Регион»), общества с ограниченной ответственностью «Геотоп-2» (далее – ООО «Геотоп-2»), саморегулируемой организации НП «НГАУ» - некоммерческого партнёрства «Национальная гильдия арбитражных управляющих» с иском  о взыскании убытков в размере 8 751 501 руб. 25 коп.

Суд не нашёл оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, указанных ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2011 по делу № А46-11955/2011 в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что конкурсный управляющий Лепешонков С.А. обязан был в силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявить возражения относительно требования кредитора ООО «Геотоп-2» в размере 11 972 542 руб. 76 коп. при наличии имеющегося акта сверки от 01.12.2008 между ООО «Геотоп-2» и должником о размере задолженности последнего перед кредитором в сумме 3 221 041 руб. 51 коп.

            Указывает, что истцом заявлены требования  о взыскании с ответчика убытков ввиду ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим Лепешонковым С.А. своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, задолженность ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» была завышена на сумму в размере 8 751 501 руб. 25 коп.

            От Лепешонкова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу № А46-19944/2009 в отношении истца ЗАО «ПИК -Западная Сибирь» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Лепешонков С.А.

            Определением арбитражного суда от 08.04.2010  требование кредитора ООО «Геотоп-2» в размере 13 652 448 руб. 85 коп. к должнику указано рассмотреть в течение месяца после введения в отношении ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

            Решением арбитражного суда от 08.06.2010 ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лепешонкова С.А.

            Определением арбитражного суда от 03.08.2010 конкурсным управляющим ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» утверждён Лепешонков С.А.

            Определением арбитражного суда от 16.09.2010 требование ООО «Геотоп-2» в размере 11 972 542 руб. 76 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» без обеспечения залогом имущества должника.

            11 октября 2010 года между ООО «Геотоп-2» (цедент) и ЗАО «ПИК-Регион» (цессионарий)  заключён договор цессии № ПИК-Р/ЦС/О/Геотоп-2/2010, в соответствии с условиями которого цедент передаёт (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания  с ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» задолженности в размере 11 972 542 руб. 76 коп., возникшей в результате неисполнения должником своих договорных обязательств перед цедентом, установленной и включённой в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 16.09.2010.

            Определением арбитражного суда от 16.12.2010  заявление ЗАО «ПИК-Регион», основанное на условиях вышеуказанного договора цессии, о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Требование кредитора ООО «Геотоп-2» в сумме 11 972 542 руб. 76 коп. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «ПИК-Западная Сибирь». Требование кредитора ЗАО «ПИК-Регион» включено в сумме 11 972 542 руб. 76 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» без обеспечения залогом имущества должника.

            Определением арбитражного суда от 01.02.2011 утверждено мировое соглашение, заключённое 22.12.2010 между должником ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» и его конкурсными кредиторами. Производство по делу № А46-19944/2009 прекращено.

            В числе перечисленных в данном определении кредиторов значится кредитор ЗАО «ПИК-Регион», в том числе с суммой требований в размере 11 972 542 руб. 76 коп.

            Соглашением от 30.06.2011 о зачёте взаимных требований между ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» и ЗАО «ПИК-Регион» стороны прекратили зачётом встречные однородные требования на общую сумму в размере 346 147 004 руб. 96 коп, в том числе возникших на основании договора цессии № ПИК-Р/ЦС/О/Геотоп-2/2010 от 11.10.2010 в размере 11 972 542 руб. 76 коп. (т. 2 л.д. 28-31).

            Согласно представленной в дело копии акта сверки взаиморасчётов от 01.01.2008 задолженность ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» перед ООО «Геотоп-2»  составляет 3 221 041 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 16).

            Истец, основывая свои требования на указанном акте сверки, полагает, что по вине ответчика в реестр требований кредиторов ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» были включены требования кредитора ООО «Геотоп-2» в большей сумме, чем фактически таковая имелась перед ним. Считает, что ответчик, будучи конкурсным управляющим ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» должен был заявить соответствующие возражения при осуществлении судом проверки обоснованности требований кредитора ООО «Геотоп-2».

            Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав указанные сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельства, доводы, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный суд обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

            Общие правила определения размера убытков, подлежащих возмещению в результате нарушений прав и законных интересов участников имущественного оборота, закреплены в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Основанием для возмещения арбитражным управляющим убытков по пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является вступившее в законную силу решение суда.

            Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возмещению подлежат убытки, причинённые кредитору арбитражным управляющим в случае ненадлежащего или неисполнения возложенных на него законом обязанностей.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, в том числе возложена обязанность заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

            При этом из указанной нормы не следует обязанность конкурсного управляющего заявлять возражения при отсутствии у него достаточных оснований для этого.

  Порядок предъявления арбитражным управляющим возражений относительно требований кредиторов установлен Законом о банкротстве.

  Пункт 3 статьи 100, пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве регулирующей порядок установления размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, предоставляет конкурсному управляющему право предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

 То есть обязанности конкурсного управляющего в предъявлении возражений относительно заявленных кредиторами требований к должнику из положений пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве не вытекает.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения арбитражного суда, вынесенного по результатам проверки его обоснованности (пункты 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

            Таким образом, в силу закона независимо от наличия возражений по требованиям кредиторов, они включаются в реестр требований кредиторов должника после проверки арбитражным судом их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр.

            Исходя из указанных норм у конкурсного управляющего обязанность по заявлению возражений относительно требований кредиторов может возникнуть при условии наличия у него на момент рассмотрения судом по существу требований кредиторов надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника наличия заявленной к установлению в реестр задолженности в полном объёме или частично

Доводы исковых требований основаны лишь на акте сверки от 01.01.2008.

            Поскольку истец обосновывает свои требования к ответчику со ссылкой на пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, то в таком случае он обязан был в силу статьи 65 АПК РФ доказать то обстоятельство, что арбитражный управляющий Лепешонков С.А., утверждённый судом 03.08.2010, к моменту принятия судом определения от 16.09.2010 обладал соответствующими доказательствами, в частности, актом сверки от 01.01.2008, для заявления возражений по размеру заявленных кредитором ООО «Геотоп-2» требований к должнику.

            Однако указанное истцом не доказано.

            Более того, учитывая, что акт составлен по состоянию на 01.01.2008, а требование кредитора было рассмотрено судом в сентябре 2010 года, истец никак не обосновал того, что спустя более чем 18 месяцев с момента составления акта, размер задолженности истца перед кредитором остался неизменным – 3 221 041 руб. 51 коп.

             Как следует из определения суда от 16.09.2010, при установлении арбитражным судом на стадии конкурсного производства требования ООО «Геотоп-2»  конкурсным управляющим и иными кредиторами возражений относительно требований ООО «Геотоп-2» не было заявлено, самим должником факт наличия задолженности в размере 11 972 542 руб. не оспорен.

 Данное определение суда вступило в законную силу.

 В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

 Указанное положение Закона о банкротстве корреспондируется со статьёй 16 АПК РФ, исходя из которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Материалы дела свидетельствуют о том, что размер задолженности ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» перед ООО «Геотоп-2» был установлен вступившим в законную силу судебным актом (определение от 16.09.2010).

Заявляя настоящий иск, истец по сути оспаривает размер установленной судом в реестр требований кредиторов его задолженности перед кредитором, поскольку требуя от ответчика возмещения убытков, истец тем