Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А46-11955/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

самым, требует от суда повторно переоценить обстоятельства, касающиеся размера задолженности перед кредитором ООО «Геотоп-2», и фактически установить иной, меньший размер задолженности по сравнению с тем, который установлен определением суда от 16.09.2010.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление фактически направлено на пересмотр обстоятельств и переоценку доказательств (договоров и оплаты по ним), установленных вступившим в силу судебным актом, а именно: определением суда от 16.09.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ у суда отсутствуют основания для повторного доказывания размера задолженности истца перед ООО «Геотоп-2» в настоящем деле.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требование ООО «Геотоп-2» в размере 13 652 448 руб. 85 коп. первоначально было заявлено ещё до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, на стадии наблюдения.

Однако ввиду пропуска срока для подачи данного требования в целях его рассмотрения на стадии наблюдения в порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве  определением суда от 08.04.2010 оно подлежало рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Именно по этой причине требование ООО «Геотоп-2» и было рассмотрено судом в процедуре конкурсного производства.

О том, что ООО «Геотоп-2» к должнику были предъявлены указанные требования, знал и сам должник, поскольку согласно его отзыву от 08.04.2010 он указал о пропуске ООО «Геотоп-2» срока для подачи требования (т. 1 л.д. 8).

Из данного отзыва должника не усматривается, что должник оспаривал по существу заявленные к нему ООО «Геотоп-2» требования (наличие задолженности и её размер), в том числе не ссылался на наличие акта сверки от 01.01.2008, учитывая, что ООО «Геотоп-2» изначально были заявлены требования в большем размере, чем указано в акте сверки - 13 652 448 руб. 85 коп.

Тем не менее, сам должник на стадии наблюдения не высказывал каких-либо возражений относительно размера задолженности по требованию кредитора.

 Суд апелляционной инстанции отмечает также то обстоятельство, что новый кредитор должника ЗАО «ПИК-Регион», которому первоначальный кредитор ООО «Геотоп-2» уступил своё право требования в размере 11 972 542 руб. к должнику, и которому последний погасил данную задолженность зачётом взаимных однородных требований, является единственным акционером должника (истца) (решение единственного акционера ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» от 15.04.2009) (т. 2 л.д. 4).

Соответственно, являясь единственным участником (учредителем) должника, ЗАО «ПИК-Регион» независимо от того, что вступил в права кредитора на основании определения суда от 16.12.2009, в целях защиты интересов должника как представитель участников (учредителей) должника) (статья 35 АПК РФ) мог оспорить определение суда от 16.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

            Таким образом, оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании убытков у суда не имеется.

   Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2011 по делу № А46-11955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова