Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А75-7705/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2012 года

                                                       Дело №   А75-7705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-286/2012) общества с ограниченной ответственностью «Усть-Балыкский кондоминимум» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2011 по делу № А75-7705/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Балыкский кондоминиум» с участием третьего лица: открытого акционерного общества «ЮТЭК-Нефтеюганск», о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Усть-Балыкский кондоминиум» - не явился,

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» - Поваров Д.В. по доверенности от 21.10.2011;

от открытого акционерного общества «ЮТЭК-Нефтеюганск» - Исламов А.С. по доверенности от 18.11.2011

установил:

Открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – истец, ОАО «ЮТЭК») обратилось в арбитражный суд  к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Балыкский кондоминиум» (далее – ООО «УБК», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 561/1389 в размере 383 538 руб. 04 коп., в том числе 363 219 руб. 50 коп. основного долга за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, 20 318 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 31.08.2011, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по учётной ставке банковского процента на день исполнения обязательства, начиная с 01.09.2011.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.10.2011 по делу № А75-7705/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ЮТЭК-Нефтеюганск» (далее – ОАО «ЮТЭК-Нефтеюганск», третье лицо).

            Решением арбитражного суда от 05.12.2011 исковое заявление удовлетворено в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 363 219 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 318 руб. 54 коп, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 670 руб. 77 коп. Продлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 363 219 руб. 50 коп., начиная с 01.09.2011 до даты полного погашения задолженности с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на момент погашения задолженности.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания основного долга в размере 343 977 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 318 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 670 руб. 77 коп., а также продления взыскания процентов, начиная с 01.09.2011 до даты полного погашения задолженности. Просит взыскать с истца судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что спорным периодом является январь-февраль 2011 года в связи с тем, что второй счётчик был опломбирован 02.03.2011, то есть после даты спорного периода. Оплата за электроэнергию рассчитана истцом по двум счётчикам: по первому, который установлен на 1 вводе № 14705406937, согласован сторонами договора, опломбирован и принят ответчиком по акту приёмки расчётного учёта Ю-449 от 11.01.2007, и по второму, который был опломбирован только 02.03.2011 по акту приёмки расчётного учёта от 02.03.2011.

            Указывает, что ему непонятно к какому акту отнесена судом надпись ответчика «подделка». Истцом не доказано, что была потребность в работе двух трансформаторов одновременно и что оба трансформатора одновременно в спорный период вообще работали. Не согласен с  расчётом истца и считает, что количество электроэнергии за январь 2011 года составляет 9935 кВт/час исходя из показаний первого счётчика по 1 вводу, в связи с чем сумма к оплате составляет 34 032 руб. 04 коп. За февраль 2011 года согласно сводке по 1 вводу 1 540кВт/час и сумма к оплате составляет 5 172 руб. 95 коп. За март-июнь 2011 года ответчик возражений не имеет и сумма к оплате составляет 53 381 руб. 57 коп. Всего общая сумма задолженности за спорный период, по мнению ответчика, составляет 92 586 руб. 56 коп. С учётом наличия задолженности перед истцом в размере 261 655 руб. 66 коп. по состоянию на 01.01.2011 общая сумма задолженности составляет 354 242 руб. 22 коп., а за минусом оплаты в размере 335 000 руб., сумма задолженности равна 19 242 руб. 22 коп.

            Считает, что отсутствуют основания для взыскания процентов, истец не представил суду доказательств наличия вины ответчика в просрочке оплаты долга или наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по установлению порядка принятия оплаты оказанных услуг.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От истца поступило письменное заявление о  взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 694 руб., в подтверждение оплаты указанных расходов представлены копии первичных документов.

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

            Представитель третьего лица просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца и третьего лица не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части взыскания основного долга в размере 343 977 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 318 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 670 руб. 77 коп., а также продления взыскания процентов, начиная с 01.09.2011 до даты полного погашения задолженности.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

            Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела 01.01.2009 между ОАО «ЮТЭК» (поставщик) и ООО «УБК» заключён договор энергоснабжения № 561/1389 между гарантирующим поставщиком и потребителем (далее - договор) (т.1 л.д.10-17), по условиям которого  поставщик обязуется продавать потребителю электрическую энергию и мощность в точках поставки через присоединённую сеть, самостоятельно урегулировав отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией, действующей в зоне деятельности гарантирующего поставщика (кроме обязанностей, установленных в пункте 5.2.3 договора), а потребитель обязуется оплачивать принятые электрическую энергию и мощность.

            Учёт и определение количества электрической энергии установлены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора для учёта электрической энергии используются приборы учёта (приложение № 3) класса точности 2.0 и выше.

Приложением № 3 к договору определён перечень коммерческих узлов учёта: счётчик, установленный на 1 вводе ТП-15-1, № 4705406937; на 2 вводе наличие счетчика не оговорено (т.1 л.д. 17).

Показания приборов учёта снимаются потребителем в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляются отчётом по показаниям приборов учёта (приложение № 3) в соответствии с пунктом 5.2.9 настоящего договора. В случае не предоставления указанного акта расчёт производится в соответствии с пунктом 3.11 договора (пункт 2.3).

На основании пункта 3.7 договора покупатель оплачивает электроэнергию (мощность) до 10 числа месяца, следующего за расчётным, по выставленному счёту- фактуре.

В платёжном поручении в поле назначение платежа потребитель обязательно указывает номер и дату договора, номер и дату оплачиваемого счёта-фактуры и выделяет сумму НДС (пункт 3.10).

На основании полученного отчёта о расходе электрической энергии за расчётный период в течение 10 дней после окончания отчётного периода поставщик предоставляет потребителю, а последний принимает  и подписывает накладную ТОРГ-12 и счёт-фактуру (пункт 3.14).

Обязанности потребителя закреплены в пункте 5.2 договора.

Поставка электроэнергии осуществляется с использованием трансформаторной

подстанции ТП 15-1, состоящей из двух трансформаторов.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, которые последним не

были оплачены за период с января по июнь 2011 года на общую сумму 436 563 руб. 84 коп.  (т. 1 л.д. 18, 20, 22, 24, 26, 28), из которых спорными являются суммы по счетам-фактурам № 08/00000294 от 31.01.2011 на сумму 304 644 руб. 10 коп. (количество 88,935 МВт.ч) и № 08/00001969 от 28.02.2011 на сумму 78 538 руб. 16 коп. (количество 23,381 МВт.ч).

Согласно пункту 3.15 договора ответчик обязан в течение 3-х дней с момента получения товарной накладной возвратить надлежаще оформленную накладную либо

мотивированный отказ в письменной форме.

Ответчик возвратил истцу товарную накладную за январь 2011 года без подписания, мотивируя свой отказ несогласием с объёмом потребления электроэнергии за январь 2011 года (т. 1 л.д. 68-73, 77).

            Руководствуясь пунктом 8.2 договора, истец направил в адрес ответчика претензии №№ 147/08 от 01.02.2011, 313/08 от 16.03.2011, 732/08 от 17.06.2011, с требованиями о погашении задолженности по оплате отпущенной электроэнергии, в течение 10 дней с момента получения претензий (т.1 л.д. 94-96).

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая при этом со ссылкой на пункты 136, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530,  на то, что индивидуальный прибор учёта ООО «УБК» отсутствует, расчёт потреблённой электроэнергии произведён по вводному узлу учёта.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска ответчику электроэнергии за январь - июнь 2011 года подтверждается сводками о потреблении электроэнергии (т.1 л.д. 78-93).

Ответчик возражает относительно объёма потреблённой в спорный период (январь-февраль 2011 года) электрической  энергии.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом начислена оплата за электроэнергию по двум счётчикам, тогда как по договору был согласован только один счётчик - № 14705406937, который установлен на 1 вводе.

Однако, проверив данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает их ошибочными.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной

ответственности электроустановок между ответчиком и ОАО «ЮТЭК-Нефтеюганск»

от 27.02.2010 границей балансовой принадлежности является точка присоединения отходящих кабелей 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТПНУ-15-1 ф. 195-04 электроснабжение строительной площадки в 15 мкр. Установлен счётчик для общего учёта активной и реактивной энергии № 14705406937, тип счётчика ЦЭ6823М. Коэффициент трансформации равен 1000/5 (т. 1 л.д. 129, 147, т. 2 л.д. 144-145).

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что такой же коэффициент трансформации указан и в акте приёмки расчётного учёта № Ю-449 от 11.01.2007.

Из представленных сводок следует, что подача электрической энергии ответчиком происходила не только по 1 вводу,