Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А75-7705/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на котором установлен счётчик электрической энергии, указанный в приложении № 3 к договору, но и через 2 ввод (второй трансформатор) (т.1 л.д. 78-79, 82-83, 88-89, 90-93).

Анализ указанных сводок показывает, что при расчёте расхода электроэнергии на 1 вводе коэффициент трансформации равен 1, а при расчёте 2 ввода – 200, что соответствует коэффициенту трансформации, указанному в акте от 11.01.2007,  акте от 27.02.2010 (1000/5).

Ответчик, возражая против объёма потреблённой электроэнергии за январь и февраль 2011 года, полагает, что количество электроэнергии должно учитываться согласно показаниям счётчика по 1 вводу.

При этом ответчик никак не обосновывает свои возражения тем, что принятое им во внимание количество электроэнергии по 1 вводу рассчитано исходя из коэффициента трансформации, равного 1, тогда как акте от 11.01.2007 и акте от 27.02.2010 такой коэффициент фактически равен 200 (1000/5), что безусловно при расчёте количества электроэнергии влияет на размер объёма потреблённой электроэнергии.

Так, в сводке за январь 2011 года в общем объёме электроэнергии в 88,935 кВт.ч по 2 вводу количество электроэнергии составляет 70,022 кВт.ч, в сводке за февраль 2011 года в общем объёме электроэнергии в 23,381 кВт.ч по 2 вводу количество электроэнергии составляет 21,841 кВт.ч.

В своём отзыве на иск (т. 2 л.д. 28-30) третье лицо указывает, что КТПНУ У 15-1 двухтрансформаторная, ввод обоих трансформаторов обеспечен узлами учёта электроэнергии. При помощи секционного шинного разъединителя при необходимости питание всей сети возможно осуществлять от одного трансформатора или от второго, а также от обоих вместе.  В начале строительства в работу был включён только один трансформатор, так как нагрузка была небольшой и допускала его нормальную работу, а второй трансформатор находился в резерве, был оформлен акт приёмки расчётного учёта, установленного на первый трансформатор.

В 2007 году (11.01.2007), как следует из материалов дела, был подписан акт приемки расчётного учёта № 449 с определением одного счётчика ЦЭ6823М (класс 1) № 14705406937 (т.1 л.д. 131, 148).

В материалы дела представлена копия акта № Ю-754 приёмки расчётного учёта от 04.04.2008 (т. 1 л.д. 132), по которому принят объект учёта: ввод № 2 КТПН 630 кВа 15-1 1, секция шин ВЛ-6кВ Ф 195-04, № счётчика 14705406793, тип счётчика ЦЭ6823М, коэффициент трансформации равен 1000/5.

На данной копии имеется рукописная надпись «подделка».

В отношении указанной надписи суд первой инстанции указал, что надпись представителя ответчика на акте «подделка» свидетельствует о его несогласии с составлением данного акта без представителя потребителя, о чём суду даны пояснения.

Из письма ответчика от 07.04.2011 № 16 в адрес истца следует, что узел учёта, который указан в акте № Ю-754 от 04.04.2008, был опломбирован только 02.03.2011 (т. 1 л.д. 127).

В возражениях на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 12-14) истец указал, что по мере увеличения количества строящихся домов нагрузка на электрической сети возрастала, в апреле 2008 года возникла необходимость ввода в работу 2-го трансформатора. В договор энергоснабжения специалистами истца второй узел учёта электроэнергии не был внесён, так как ответчиком не признавался факт потребления электроэнергии через второй ввод, хотя подключены только его распределительные сети 0,4 кВ.

Третье лицо в своём отзыве на иск также указывает на то обстоятельство, что учёт электроэнергии обеспечивается счётчиками, установленными на 1 и 2 вводах 0,4 кВ от первого и второго трансформатора. Акт приёмки расчётного учёта № Ю-1734 от 02.03.2011 ответчик подписать отказался. Тем не менее, начиная с 2006 года ответчик выдал технические условия владельцам жилых домов, запитанных от КТПНУ 6/0,4 кВ № 15-1 на общую мощность 1450 кВт, хотя мощность подстанции составляет 1260 кВт.

Суд первой инстанции правидьно указал на то, что использование для учёта поставляемой электрической энергии второго счётчика, который не был принят ответчиком, не является основанием для освобождения его от оплаты, так как счётчик принят в эксплуатацию представителем сетевой организации с указанием показателей счётчика на момент проверки и с проведением пломбировки (т.1 л.д.132).

Кроме этого, ответчик в подтверждение своих возражений против иска, основанных по сути лишь на том, что учёт электроэнергии истцом не должен производиться по 2 вводу, не доказал того обстоятельства, что он не принял от истца то количество электроэнергии, которое нашло отражение в вышеуказанных сводках.

Между тем, в силу статьи 544 ГК РФ обязанность по оплате электроэнергии наступает при условии фактического принятия абонентом количества энергии в соответствии с данными учёта энергии.

 Отрицание ответчиком  учёта электроэнергии по 2 вводу само по себе не доказывает отсутствия факта принятия им электроэнергии в спорном объёме.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказано, что была потребность в работе двух трансформаторов одновременно и что оба трансформатора одновременно в спорный период вообще работали.

Между тем,  указывая данное обстоятельство, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен был представить суду соответствующие доказательства.

В этом случае бремя доказывания своих возражений возлагается по закону на самого ответчика, чего им не было сделано.

 Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не опровергнул конкретными доказательствами того, что он получал от истца в спорный период то количество электроэнергии, которое учтено истцом при расчёте стоимости электроэнергии в спорный период.

Из материалов дела следует, что поступающие от ответчика денежные средства истец учитывал в счёт оплаты ранее возникшей задолженности без учёта времени поступления оплаты (т.1 л.д.106-109).

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что потребитель обязательно указывает в

платежном поручении не только номер и дату договора, но и номер и дату оплачиваемого счета-фактуры.

Вместе с тем, платёжные поручения на перечисление денежных средств в общей сумме 235 000 руб. ответчиком заполнялись без указания в реквизитах сведений о периоде, за который производился платеж (т. 1 л.д. 97-105).

            В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, при указании ответчиком в платежных поручениях в графе «назначение платежа» реквизитов договора, без указания периода, за который произведён платёж, истец обоснованно произвёл погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Истец также заявил требование о взыскании 20 318 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 31.08.2011, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по учётной ставке банковского процента на день исполнения обязательства, начиная с 01.09.2011.

  Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 этой же нормы установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

            Факт просрочки оплаты стоимости электроэнергии подтверждается материалами дела.

            Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов (т. 1 л.д. 106-109), обоснованно признал его верным и удовлетворил данное требование истца в полном объёме, а также в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ определил к взысканию проценты исходя из суммы основного долга в размере 363 219 руб. 50 коп., начиная с 01.09.2011 до даты полного погашения задолженности с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на момент погашения задолженности.

            Доводы жалобы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания процентов, истец не представил суду доказательств наличия вины ответчика в просрочке оплаты долга или наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по установлению порядка принятия оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции не принимает.

            В обоснование своих возражений ответчик не привел никаких конкретных обстоятельств, соответствующего контррасчёта суммы процентов в целях сопоставления и проверки доводов жалобы ответчика.

             Обоснованность указанных доводов ответчиком не доказана.

   Доводы апелляционной жалобы ответчика при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Кроме этого, истцом заявлено в суде апелляционной инстанций о  взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 694 руб., из которых 8 139 руб. и 1 655 руб. – расходы на проезд по маршруту г. Ханты-Мансийск – г. Омск и г. Омск – г. Ханты-Мансийск, 50 руб. – стоимость билета на багаж, 10 850 руб. – расходы на проживание представителя ОАО «ЮТЭК».

  Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Таким образом, в силу вышеуказанных норм для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу судебных расходов в заявленном размере суду  необходимо установить, что данные расходы действительно были понесены  истцом и связаны с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение оплаты указанных расходов истцом представлены в материалы дела копии первичных документов, которые свидетельствуют о том, что истец действительно понёс расходы в заявленном размере.

 В заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2012 от истца принимает участие его представитель Поваров Д.В.

Из представленных в дело копий документов следует, что несение истцом расходов связано с прибытием его представителя Поварова Д.В. из г. Ханты-Мансийска в г. Омск в заседание суда апелляционной инстанции 28.02.2012, а также проживанием.

Данные расходы представляют собой расходы на проезд представителя истца, на его проживание в г. Омске.

Поскольку указанные истцом в заявлении расходы обусловлены необходимостью участия его представителя в судебном заседании 28.02.2012, назначенном судом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции, и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика было отказано, суд апелляционной инстанции исходя из положений статьи 110 АПК РФ считает обоснованными судебные расходы истца в размере 20 694 руб.

 В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.12.2011 по делу № А75-7705/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Балыкский кондоминиум» - без удовлетворения.

            Удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» о взыскании судебных расходов.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Балыкский кондоминиум» в пользу открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» судебные расходы в размере 20 694 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова