Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А46-7708/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В абзаце 5 пункта 2 определения указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. № 18118/07 указано, что во внимание следует принимать сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, в настоящем деле необходимо исходить из цены, сложившейся на рынке юридических услуг г. Омска.

Согласно пункту 1.11 постановления Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденного на заседании Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в размере от 15 000 рублей (т.е. не менее 15 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленной сумме 60 000 руб., в связи с чем правомерно уменьшил её до 40 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела истцом были заявлены два самостоятельных требования, во-первых, о расторжении государственного контракта от 17.12.2010 № 905, во-вторых, о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

В судебном заседании 05.08.2011 была объявлена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования Министерства государственно-правового развития Омской области удовлетворены в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара, а в части расторжения государственного контракта от 17.12.2010 № 905 судом первой инстанции было отказано.

В силу положений статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Арбитражным судом Омской области в удовлетворении одного требования отказано, а второе требование удовлетворено, то суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что с истца в пользу ответчика следует взыскать только половину суммы понесенных и признанных обоснованными расходов на оплату услуг представителя, а также только половину суммы понесенных транспортных расходов.

При изложенных обстоятельствах довод подателя жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя, указанного в договоре на оказание услуг от 28.06.2011, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Исходя из объёма и содержания оказанных юридических услуг с учётом характера и сложности спора, участия представителя во всех судебных заседаниях, назначенных судом первой инстанции, подготовленных представителем документов, понесенных транспортных расходов, а также оценив доказательства, представленные ответчиком в обоснование заявления о возмещении фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки ответчика в сумме 41 650 руб. не превышают разумных пределов.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком и транспортные расходы правомерно и обосновано взысканы судом первой инстанции с истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом документальной подтвержденности понесенных расходов, соотносимости их с объемом оказанных услуг и сложностью дела, а также соответствия данной суммы в размере 41 650 руб. критерию разумности,  с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции обоснованно, вынесено судом при правильном применении норм процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Министерства государственно-правового развития Омской области оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 2 декабря 2011 года по делу №  А46-7708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

 Т.А. Зиновьева