Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А46-10282/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2012 года

                                                     Дело № А46-10282/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-69/2012) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (на определение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Нестерова Валерия Дмитриевича по делу №  А46-10282/2006 (судья Е.В. Скиллер-Котунова) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 5508000987, ОГРН 1025500994276),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Мясникова А.С.  по доверенности от 20.02.2012 сроком до 25.03.2012, паспорт;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Нестерова Валерия Дмитриевича – Самсонова Е.В. по доверенности от 09.04.2009 сроком на 3 года, паспорт (до перерыва); Костякова Н.В. по доверенности от 31.03.2010 сроком на 3 года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы – Левочкин Е.А. по доверенности от 02.12.2011 сроком до 28.05.2012 удостоверение № УР 640731 (до перерыва); Бондарь Е.Н. по доверенности от 02.12.2011 сроком до 28.05.2012 удостоверение УР № 641677;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2006 года муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Омска (далее – МУП «Водоканал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Витковский Е.Ф.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2008 года Витковский Е.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим МУП «Водоканал» утвержден Шипицын А.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2009 года Шипицын А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Омска, конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров Валерий Дмитриевич (далее – Нестеров В.Д., конкурсный управляющий).

23 августа 2011 года открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Сибири», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Нестерова В.Д.

До рассмотрения заявления по существу ОАО «МРСК Сибири» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнило заявленные требования; просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Нестерова В.Д., выразившиеся в заключении от имени должника срочного трудового договора от 18 апреля 2011 года с Камзиной Л.А, признать незаконным бездействие, выразившееся в нерасторжении срочных трудовых договоров, заключенных с Герасимовой Т.С., Небольсиной Е.В., Степанюк Т.М., Черномуренко И.Ю.; признать необоснованными расходы конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Нестерова В.Д., связанные с выплатой вознаграждения Небольсиной (Самсоновой) Е.В. по срочному трудовому договору от 01 сентября 2006 года г. в размере 740 255 руб. 59 коп., Черномуренко И.Ю. по срочному трудовому договору от 01 марта 2007 года в размере 223 161 руб. 81 коп., Степанюк Т.М. по срочному трудовому договору от 01 сентября 2006 года в размере 1 016 733 руб. 51 коп., Камзиной Л.А. по срочному трудовому договору от 18 апреля 2011 года в размере 41 975 руб. 00 коп., Герасимовой Т.С. по срочному трудовому договору от 06 февраля 2009 года в размере 176 785 руб. 26 коп, Тереховой И.А. по срочному трудовому договору от 05 марта 2008 года в размере 722 387 руб. 86 коп.; признать необоснованными расходы по аренде офисного помещения в размере 595 782 руб.; обязать конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Нестерова В.Д. вернуть в конкурсную массу необоснованно израсходованные денежные средства должника.

Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2011 года по делу № А46-10282/2006 в удовлетворении жалобы ОАО «МРСК Сибири» на действие (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Нестерова В.Д., выразившиеся в заключении от имени должника срочного трудового договора от 18 апреля 2011 года с Камзиной Л.А., а также в нерасторжении срочных трудовых договоров, заключенных с Герасимовой Т.С., Небольсиной Е.В., Степанюк Т.М., Черномуренко И.Ю. отказано.

В части требований о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Нестерова В.Д., связанных с выплатой вознаграждения Небольсиной (Самсоновой) Е.В. по срочному трудовому договору от 01 сентября 2006 года В размере 740 255 руб. 59 коп., Черномуренко И.Ю. по срочному трудовому договору от 01 марта 2007 года в размере 223 161 руб. 81 коп., Степанюк Т.М. по срочному трудовому договору от 01 сентября 2006 года в размере 1 16 733 руб. 51 коп., Камзиной Л.А. по срочному трудовому договору от 18 апреля  2011 года в размере 41 975 руб. 00 коп., Герасимовой Т.С. по срочному трудовому договору от 06 февраля 2009 года в размере 176 785 руб. 26 коп., Тереховой И.А. по срочному трудовому договору от 05 марта 2008 года в размере 722 387 руб. 86 коп.; признании необоснованными расходов по аренде офисного помещения в размере 595 782 руб.; обязании конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Нестерова В.Д. вернуть в конкурсную массу необоснованно израсходованные денежные средства должника, производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Нестерова В.Д., выразившихся в  заключении от имени должника срочного трудового договора от 18 апреля 2011 года с Камзиной Л.А. и нерасторжении срочных трудовых договоров, заключённых  с Герасимовой Т.С., Небольсиной Е.В., Степанюк Т.М. и Черномуренко И.Ю., ОАО «МРСК Сибири» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части и принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Основанием для отмены ОАО «МРСК Сибири» указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права. При этом заявитель ссылается на то, что судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности: в нарушение пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года о несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий МУП «Водоканал» Нестеров В.Д. не представлял на согласование собранию кредиторов проект трудового договора с Камзиной Л.А.; бездействие Нестерова В.Д., выражающееся в нерасторжении трудового договора с Герасимовой Т.С., незаконно привлечённой прежним конкурсным управляющим должника Шипицыным А.П., не может рассматриваться как добросовестное, разумное и совершаемое в интересах кредиторов.

Конкурсный управляющий МУП «Водоканал» Нестеров В.Д. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 года по делу № А46-10282/2006 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21 февраля 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда в части и принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Нестерова В.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель Федеральной налоговой службы считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 21 февраля 2012 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28 февраля 2012 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После возобновления судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в прежнем составе суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки определения суда первой инстанции от 09 декабря 2011 года только в части отказа в удовлетворении требований ОАО «МРСК Сибири» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Нестерова В.Д., выразившихся в  заключении от имени должника срочного трудового договора от 18 апреля 2011 года с Камзиной Л.А. и нерасторжении срочных трудовых договоров, заключённых  с Герасимовой Т.С., Небольсиной Е.В., Степанюк Т.М. и Черномуренко И.Ю. не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, выслушав представителей ОАО «МРСК Сибири», конкурсного управляющего Нестерова Н.Д., ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2011 года по делу № А46-10282/2006.

Как следует из материалов дела, во исполнение своей обязанности, предусмотренной статьей 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Нестеров В.Д. представил отчёт о ходе конкурсного производства по состоянию на 01 июля 2011 года (том 1 листы дела 14-55).

В указанном отчёте содержатся сведения о том, что расходы на проведение конкурсного производства МУП «Водоканал» составили 16 671 905 руб.

Полагая, что расходы, связанные с выплатой заработной платы работникам в размере 4 785 933 руб. 37 коп., являются завышенными, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Нестерова В.Д.

По мнению заявителя, завышение расходов заключается в том, что арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности необоснованно было привлечено на договорной основе большое количество специалистов, тогда как в штате предприятия имеются работники, продолжающие свою деятельность.

Повторно оценив представленные документы и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО «МРСК Сибири».

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям