Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А46-10282/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобы, помещение, арендуемое МУП «Водоканал» в офисе № 1, не нуждается в дополнительной охране сторожем Герасимовой Т.С. Кроме того, ОАО «МРСК Сибири» указывает, что в указанном помещении никакого имущества, принадлежащего должнику, кроме документов предприятия, не хранится. Поскольку обязанности по хранению документации возложены на офис-менеджера Степанюк Т.М.

Оценив указанные доводы ОАО «МРСК Сибири», суд апелляционной инстанции также считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2006 года между индивидуальным предпринимателем Витковским Е.Ф. (арендодатель) и МУП «Водоканал» (арендатор) заключен договор № 4/06 аренды нежилого помещения (том 2, листы дела 53-58), в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору принадлежащие Витковскому Е.Ф. на праве собственности (свидетельство от 28 октября 2002 года) нежилые помещения литера А (1П), номер на поэтажном плане 5,10,11 площадью 26 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4.

Поскольку у конкурсного управляющего Нестерова В.Д. и МУП «Водоканал» нежилые помещения, находящиеся в собственности, отсутствуют, для проведения процедуры банкротства должника с целью размещения работников, продолжающих свою деятельность в период конкурсного производства, а также для хранения документов должника конкурсным управляющим указанный договор аренды был продлен, о чем свидетельствует соглашение от 24 июня 2011 года, в соответствии с которым срок действия указанного договора продлен до 25 декабря 2011 года.

Как следует из содержания названного договора аренды, в обязанности арендодателя не входит обеспечение охраны арендуемых помещений. Кроме того, согласно пункту 2.3. договора аренды арендатор обязан в полном объёме нести расходы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием арендуемого объекта, содержанием мест общего пользования, в том числе, нести расходы на коммунальные услуги в объёме, пропорционально площади арендуемого объекта.

Следовательно, обязанность по охране арендуемых помещений возлагается на арендатора – МУП «Водоканал».

По условиям договора аренды № 4/06 МУП «Водоканал» арендует помещения общей площадью 25,96 кв.м.

Из пояснений конкурсного управляющего Нестерова В.Д. следует, что 93,71 кв.м в офисе по адресу г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4 арендует НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Охрана офисного помещения осуществляется четырьмя сторожами. Исходя из соотношения площадей 25,96 : 93,71 по договоренности между конкурсным управляющим МУП «Водоканал» и НП «СМСОАУ» с тремя сторожами трудовые договоры заключены НП «СМСОАУ», с одним – МУП «Водоканал».

Согласно условиям трудового договора от 06 февраля 2009 года, заключенного с Герасимовой Т.С. режим рабочего времени работника определяется внутренним трудовым распорядком либо устанавливается руководителем предприятия.

Для сторожа Герасимовой Т.С. установлено рабочее время по графику: 1 ночная смена через 2 с 18-00 час. до 09-00 час.

Из трёх сторожей, работающих в НП «СМСОАУ», двое осуществляют охрану помещений по графику: сутки через двое, один – в дневное время по графику: одна дневная смена через две с  09-00 час. до 18-00 час.

Следовательно, доля рабочего времени сторожа Герасимовой Т.С. в трёх сутках составляет 20,8% (15час. : 72 час. х 100%= 20,38%), что соответствует доле площади, занимаемой МУП «Водоканал».

Учитывая изложенное, а также то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что арендуемые МУП «Водоканал» помещения использовались для проведения процедур банкротства других организаций, либо, что одни и те же помещения арендовались разными организациями, либо привлечение нескольких сторожей (учитывая ограничения режима рабочего времени)  только для охраны арендуемых помещений должником,  будет менее затратным для должника, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

Таким образом, довод ОАО «МРСК Сибири» о необоснованном нерасторжении трудового договора с Герасимовой Т.С. не подтвержден.

Учитывая, объем выполняемой конкурсным управляющим работы в рамках процедуры конкурсного производства МУП «Водоканал», в том числе бухгалтерской и юридической, а также то, что работники, принятые на работу по трудовым договорам, не относятся к числу специалистов, привлеченных для проведения банкротства должника по гражданско-правовым договорам, в этой связи доводы заявителя о незаконности действий (бездействий) Нестерова В.Д. в указанной части являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение трудового договора и нерасторжение трудовых договоров с указанными работниками отвечает целям конкурсного производства и направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, архивного дела и кадровой работы.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из содержания срочных трудовых договоров, заключенных с Герасимовой Т.С., Небольсиной Е.В., Степанюк Т.М., Черномуренко И.Ю. следует, что они заключены на срок до момента завершения процедуры конкурсного производства. Как указывалось выше, определением суда от 30 июня 2011 года срок конкурсного производства в отношении МУП «Водоканал» продлён до 25 декабря 2011 года.

Учитывая положения статей 58, 77, 79  Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) податель жалобы не обосновал возможность расторжения срочного трудового договора по инициативе должника до истечения срока его действия, без соблюдения положений о порядке расторжения договора, установленных статьей 81 ТК РФ.

Таким образом, у суда нет оснований считать доказанным факт нарушения конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. требований Закона о банкротстве, как и прав и законных интересов кредиторов, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда Омской  области от 09 декабря 2011 года по делу № А46-10282/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

      О.В. Зорина

         Т.П. Семёнова