Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А46-10282/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

закона, добросовестности и разумности.

При оценке довода подателя жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своих полномочий на договорной основе Камзиной Л.А., судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Основной круг полномочий (права и обязанности) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Необоснованное привлечение таких лиц, выплата им вознаграждения, несоразмерного результату оказанной услуги противоречит как интересам должника, так и интересам кредиторов, так как влечет уменьшение конкурсной массы.

Между тем суд первой инстанции обоснованно не установил нарушений в действиях конкурсного управляющего Нестерова В.Д. требований пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Так, по смыслу данной нормы права арбитражный управляющий самостоятельно определяет лиц, которых он намерен привлечь для обеспечения своих полномочий в рамках дела о банкротстве, и заключает с ними договоры, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2011 года МУП «Водоканал» в лице конкурсного управляющего Нестерова В.Д. заключён срочный трудовой договор с Камзиной Лилией Александровной (далее по тексту – Камзина Л.А.).

Пунктом 3 указанного договора установлено, что в соответствии с занимаемой должностью Камзина Л.А. приняла на себя выполнение следующих обязанностей:

- подготовка и направление писем и запросов в различные органы, коммерческие и некоммерческие организации;

-  оформление прав на имущество предприятия, представление интересов предприятия в регистрирующих органах;

- иные обязанности по поручению арбитражного управляющего.

Согласно статье 8 договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей по настоящему договору работнику гарантируется выплата вознаграждения в размере 17 250 рублей с учётом районного коэффициента.

В соответствии с пунктом 2 договора, он заключён на срок до 25 июня 2011 года.

Заявитель, полагая, что привлечение указанного специалиста в период, когда конкурсное производство подходит к завершению нецелесообразно, считает, что указанные в трудовом договоре обязанности Камзиной Л.А. дублируют обязанности Костяковой Н.В. по договору о возмездном оказании услуг от 01 августа 2006 года.

Согласно информации о работе специалистов, привлеченных для проведения процедуры банкротства МУП «Водоканал» по гражданско-правовым договорам, представленной в материалы дела, Костяковой Н.В. за период выполнения своих обязанностей по договору от 01 августа 2006 года по 01 июня 2008 года было осуществлено сопровождение процедуры банкротства, а именно: подготовлены запросы и обращения в органы государственной власти и управления, органы местного самоуправления, в том числе жалобы, письма, ходатайства; заявления, возражения по вопросам установления размеров требований кредиторов; обеспечено консультирование и участие в судебных заседаниях при установлении размеров требований кредиторов в реестр, при рассмотрении жалоб кредиторов по делу о банкротстве, обращений контролирующих органов; подготовлены отчеты о ходе конкурсного производства и иные материалы для проведения собраний кредиторов.

В материалы дела представлены отчёт о работе привлеченных специалистов, а также соглашение к договору от 01 апреля 2008 года, согласно которым договор б/н от 01 августа 2006 года о возмездном оказании услуг, заключенный с Костяковой Н.В., расторгнут 01 июня 2008 года до утверждения конкурсным управляющим Нестерова В.Д.

Таким образом, функции, выполняемые Камзиной Л.А., объективно не могли дублировать обязанности Костяковой Н.В.

Из пояснений конкурсного управляющего Нестерова В.Д. следует, что по состоянию на 01 июля 2011 года, Камзиной Л.А. непосредственно осуществлялась подготовка оформления технических паспортов, прав на имущество предприятия, подготовка и направление уведомлений о собраниях кредиторов ежемесячно в 17 адресов, подготовка протоколов собраний кредиторов, формирование пакетов документов, представляемых в суд (протоколы, отчёты, реестры кредиторов и т.д. - ежемесячно).

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод подателя жалобы о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку определением суда от 30 июня 2011 года срок конкурсного производства в отношении МУП «Водоканал» продлён до 25 декабря 2011 года.

Ссылка подателя жалобы на то, что Камзина Л.А. привлечена конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. необоснованно, так как вопрос о привлечении названного лица не выносился на разрешения собрания кредиторов МУП «Водоканал», подлежит отклонению.

Право конкурсного управляющего на заключение трудовых договоров регламентировано Законом о банкротстве, а именно пунктом 1 статьи 129, пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, а также Трудовым кодексом.

Как уже указывалось выше, Камзина Л.А. исполняет обязательства по срочному трудовому договору, где второй стороной – работодателем выступает сам должник в лице конкурсного управляющего.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В то время как привлечение лиц в порядке пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве подразумевает заключение не трудового договора, а возмездного договора между конкурсным управляющим и привлекаемым лицом в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего. 

В данном случае, исходя из условий договора от 18 апреля 2011 года, Камзина Л.А. принята на работу в МУП «Водоканал», а не для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника.

Следовательно, в согласовании заключения подобных договоров с собранием кредиторов должника нет необходимости.

Поэтому жалоба в этой части также не может быть признана обоснованной.

ОАО «МРСК Сибири» просило также признать незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Нестерова В.Д., выразившееся в нерасторжении срочных трудовых договоров, заключенных с Герасимовой Т.С., Небольсиной Е.В., Степанюк Т.М., Черномуренко И.Ю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции срочные трудовые договоры с Герасимовой Татьяной Серафимовной (далее – Герасимова Т.С.), Небольсиной Екатериной Владимировной (далее – Небольсина Е.В., Степанюк Татьяной Михайловной (далее – Степанюк Т.М.) и Черномуренко (Ириной Юрьевной (далее – Черномуренко И.Ю.) были заключены МУП «Водоканал» в лице конкурсных управляющих Витковского Е.Ф. и Шипицына А.А.

1.                   Небольсина Е.В. (в настоящее время Самсонова Е.В.) была принята по срочному трудовому договору от 01 сентября 2006 года на должность помощника конкурсного управляющего Витковского Е.Ф., с 01 марта 2007 года переведена на должность юриста, в настоящее время заработная плата Самсоновой Е.В. составляет 6900 рублей в месяц (том 1, листы дела 119-122).

В обязанности указанного работника входит взыскание дебиторской задолженности, анализ документов предприятия, подготовка писем и запросов, участие в инвентаризации, подготовка заявок на изготовление технических паспортов, подбор схем расположения объектов, распоряжений администрации о присвоении адресов и выполнение иных поручений управляющего.

Полагая, что обязанности, возложенные трудовым договором на Небольсину Е.В., ею фактически не выполняются, заявитель считает привлечение указанного специалиста необоснованным.

Между тем, допустимых и относимых доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения Самсоновой Е.В., взятых на себя по договору обязательств,  суду не представлено, в связи с чем данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

2.                   Срочный трудовой договор с Черномуренко И.Ю. был заключен 01 марта 2007 года МУП «Водоканал» в лице конкурсного управляющего Витковского Е.Ф. (том 1, лист дела 113-115).

Согласно пункту 3 статьи 1 указанного договора к обязанностям Черномуренко И.Ю. относится:

- организация кадровой работы;

-  обеспечение контроля за соблюдением норм трудового законодательства в кадровой работе;

- подготовка и оформление документов, связанных с трудовой деятельностью работников.

Полагая, что аналогичные функции выполняла специалист архива Гречкина Ю.Г., заявитель считает, расходы на выплату вознаграждения Черномуренко И.Ю. необоснованными, а действия по нерасторжению с данным работником трудового договора незаконными.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2007 года МУП «Водоканал» в лице конкурсного управляющего Витковского Е.Ф. заключило срочный трудовой договор с  Гречкиной Ю.Г., которая была принята на должность специалиста архива (том 2, лист дела 69).

К обязанностям Гречкиной Ю.Г. относилось выполнение следующих обязанностей:

- поиск и подбор документов по заданию работодателя;

- в случае производственной необходимости выполнение других обязанностей на основании приказа работодателя (пункт 3 статьи 1 договора).

Кроме того, согласно указанному договору данная работа для Гречкиной Ю.Г. была работой по совместительству.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Нестерова В.Д., изложенных в отзыве на жалобу ОАО «МРСК Сибири», Черномуренко И.Ю. за период её работы было осуществлено следующее: кадровая работа в отношении работников, продолжающих трудовую деятельность, в том числе подготовлены для сдачи документы по личному составу в архив, что подтверждается тем фактом, что 09 ноября 2010 года в муниципальный архив было передано 6638 дел.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Реализация обязанности конкурсного управляющего должника на передачу документов в архив связана, в силу закона, с необходимостью приведения передаваемых документов должника в определенное упорядоченное состояние и представляет собой комплекс работ, требующих определенной подготовки исполнителя. В связи с чем, учитывая необходимость технической обработки документов, предшествующей передаче их на хранение в архив, арбитражный суд сделал правомерный вывод, что привлечение специалиста по архивированию имело законные основания и обоснованно.

В настоящее время продолжается работа по подготовке документов в архив, ведутся переговоры, идет обработка документов по личному составу, работа с кадровым архивом.

Доказательств того, что Гречкина Ю.Г. и Черномуренко И.Ю. выполняли одну и ту же работу заявителем в суд не представлено.

Доказательства того, что нерасторжение трудового договора с Черномуренко И.Ю. не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, заявителем не представлено. В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ  ОАО «МРСК Сибири» не доказало, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представило и доказательств ненадлежащего исполнения Черномуренко И.Ю. своих обязанностей.

3.                   Степанюк Т.М. по срочному трудовому договору от 01 сентября 2006 года принята на должность офис-менеджера. В её обязанности входит делопроизводство, хранение и учёт документации, подготовка и обеспечение телефонных переговоров, отправка и получение почтовой корреспонденции.

Работа по данному договору является для Степанюк Т.М. работой по совместительству.

Полагая, что начисленное указанному работнику вознаграждение является неразумным и необоснованным, заявитель просит признать бездействие Нестерова В.Д. в части не расторжения со Степанюк Т.М. трудового договора незаконным.

Согласно представленной Нестеровым В.Д. информации по состоянию на 01 июля 2011 года Степанюк Т.М. осуществляет делопроизводство, хранение, учёт документации; копирование документов, подготовку и обеспечение телефонных переговоров, отправку и получение почтовой корреспонденции, ведение табелей учета рабочего времени и уборку помещений.

Доказательств того, что нерасторжение с указанным работником трудового договора является нарушением законодательства или повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов суду не представлено, в связи с чем жалоба ОАО «МРСК Сибири» в этой части обоснованно отклонена судом первой инстанции.

4.                   Герасимова Т.С. принята на работу 06 февраля 2009 года МУП «Водоканал» в лице конкурсного управляющего Шипицына А.А. на должность сторожа, с оплатой труда в размере 6 704 руб. 50 коп. с учетом районного коэффициента ежемесячно.

В обязанности Герасимовой Т.С. входит охрана административного помещения и обеспечение сохранности документов предприятия.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что нерасторжение трудового договора с Герасимовой Т.С. отвечает целям конкурсного производства и направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего, ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства.

Обязанности по хранению и учёту документации, как установлено судом и следует из срочного трудового договора от 01 сентября 2006 года, возложены на офис-менеджера Степанюк Т.М. административное помещение, охрану которого осуществляет Герасимова Т.С., представляет собой арендованные нежилые помещения литера А (1П), номера на поэтажном плане 5, 10, 11 площадью 26 кв.м, расположенные в офисе № 1 по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, д.4. Указанное офисное помещение № 1 (общей площадью 322 кв.м) оборудовано металлической дверью со звонком и обеспечено охранником, который ограничивает допуск в офисное помещение лиц, не имеющих к тому оснований. Следовательно, по мнению подателя