Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А75-6892/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется
существующей в месте жительства кредитора,
а если кредитором является юридическое
лицо, в месте его нахождения учетной
ставкой банковского процента на день
исполнения денежного обязательства или его
соответствующей части. При взыскании долга
в судебном порядке суд может удовлетворить
требование кредитора, исходя из учетной
ставки банковского процента на день
предъявления иска или на день вынесения
решения. Эти правила применяются, если иной
размер процентов не уставлен законом или
договором.
Таким образом, истец правомерно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что он составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежа, с применением в отдельных периодах ненадлежащих ставок рефинансирования. При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции руководствовался статьями 191, 314, 457 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктами 7, 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». С учетом установленных обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ставкам рефинансирование на момент частичной оплаты долга, составляет 126 633 руб. 58 коп. В апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец ввел суд первой инстанции в заблуждение ссылкой на пункты договора от 05.03.2009 № 2 об ответственности в случае оплаты или несвоевременной оплаты. Между истцом и ответчиком были заключены разные договоры на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники и договор купли-продажи от 11.01.2009 № 1, предметом которого является обязанность продавца (истца) передать в собственность покупателю (ответчику) запасные части к дорожно-строительной технике. Условие о неустойке за задержку оплаты части стоимости товара предусмотрено пунктом 5.3.2 договора купли-продажи от 11.01.2009 № 1. В договоре от 05.03.2009 № 2 условие об ответственности отсутствует. В настоящем деле истцом заявлялось о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 27.06.2008 № 2 и от 05.03.2009 № 2. Требования о взыскании договорной неустойки по договору купли-продажи от 11.01.2009 № 1 не заявлено. Соответствующие доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные. Оспаривая обоснованность произведенного судом первой инстанции расчета, ОАО «Пурпетрубопроводстрой» считает, что из расчета невозможно сделать однозначный вывод о дате возникновения задолженности, сроке задолженности и основании ее возникновения. В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств. Однако контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил. Как не сообщил суду апелляционной инстанции сведений о том, что с него подлежит взысканию меньшая, чем в расчете суда первой инстанции, сумма процентов. Доводов об ином сроке возникновения обязанности по оплате товара, чем установлен судом первой инстанции с учетом положений статьи 314 ГК РФ, ответчик в апелляционной жалобе не приводит. Позиция ответчика, оспаривающего сумму взысканных судом первой инстанции процентов, заключающаяся в критической оценке расчета суда, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной. Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 126 633 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным. Податель жалобы указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении ему истцом копий приложенных к иску документов. Вместе с тем, непредставление истцом ответчику всех приложенных к иску документов не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привело принятию неправильного решения. Ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий. В настоящем деле истец также заявил о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 79 000 руб. В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.06.2011 № 0906-С ТК, счет от 04.07.2011 № 8, платежные поручения от 15.08.2011 № 50, от 19.08.2011 № 51. Ответчик не представил суду первой инстанции возражений и доказательств о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов. Руководствуясь положениями статьи 106, частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, суд первой инстанции посчитал требования заявителя о взыскании расходов истца на юридические услуги подлежащими удовлетворению пропорционально заявленным требованиям в размере 78 873 руб. 60 коп. Доводов относительно необоснованности взыскания с него судебных издержек в указанной сумме ответчик суду апелляционной инстанции не привел, что в силу части 5 статьи 268, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» исключает переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части. Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «Пурпетрубопроводстрой» оставлена без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. В материалы дела ответчиком представлена копия платежного поручения от 26.12.2011 № 5249. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу № А75-6892/2011 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить на бумажном носителе оригинал апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Поскольку оригинал платежного поручения от 26.12.2011 № 5249 ответчиком не представлен, копия платежного поручения доказательством уплаты государственной пошлины не является, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2011 года по делу № А75-6892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества «Пурпетрубопроводстрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Т.А. Зиновьева Судьи А.Н. Глухих Н.А. Шарова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А46-9007/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Октябрь
|