Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А75-7181/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2012 года

                                                       Дело №   А75-7181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и заканчиванию скважин» (регистрационный номер 08АП-276/2012) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2011 года по делу № А75-7181/2011 (судья Касумова С.Г.) по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и заканчиванию скважин» (ОГРН 1026900536387) к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600584540) о взыскании 6 563 340 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и заканчиванию скважин»  – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» – Рыбьякова О.В., доверенность №60-Д от 01.01.2012, сроком действия по 31.12.2012, Сташкин Р.П., доверенность №928-Д от 13.02.2012, сроком действия один год; Болотин А.А., доверенность № 2463-Д от 11.10.2011, сроком действия один год,

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и заканчиванию скважин» (далее – ОАО НПП «ГЕРС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – ОАО «Сургутнефтегаз») о взыскании 6 563 340 руб. 69 коп., в том числе 5 829 200 руб. основного долга и 734 140 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2011 года по делу № А75-7181/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО НПП «ГЕРС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55 816 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО НПП «ГЕРС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи со значительной  территориальной удаленностью истца и необходимостью предоставления суду оригиналов следующих документов: отчета факсимильного аппарата, книги входящей и исходящей корреспонденции, документов по отгрузке прицепов-фургонов, являлся необоснованным.  Данные доказательства, если бы суд удовлетворил ходатайство, подтвердили бы факт поставки истцом комплектного товара (прицепов-фургонов СГТИ «Разрез-2»), а также неправомерность неполной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара. Ответчик представил суду два гарантийных письма, в одном из которых (исх. № 49) истец гарантировал до 31.03.2010 допоставить масс-спектрометры в количестве 2 штук, во втором (исх. № 544) – до 30.09.2010 допоставить масс-спектрометры в количестве 4 штук. Истец настаивает на том, что указанных гарантийных писем ответчику не предоставлял. Кроме того, податель жалобы указывает, что ответчик ссылался на недопоставку трех масс-спектрометров, тогда как содержание гарантийных писем указывает на недопоставку шести масс-спектрометров.

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сургутнефтегаз» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО НПП «ГЕРС» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сургутнефтегаз» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписаны договоры на поставку продукции от 27.01.2009 № 173/У (далее – договор-1), от 08.04.2009 № 1015/У (далее – договор-2) (т. 1 л.д. 31-54, 118-142).

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров поставщик (истец) обязуется передать продукцию в сроки, количестве, номенклатуре и по цене, указанные в спецификации (приложения № 1), которые являются неотъемлемой частью договоров, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить переданную продукцию.

Согласно спецификациям на поставку продукции (приложения № 1 к договорам) истец обязался поставить ответчику прицепы-фургоны СГТИ «Разрез-2» (далее – техника, продукция), в том числе: по договору-1 в количестве 5 единиц (по цене за одну единицу 6 100 000 рублей (без налога на добавленную стоимость)); по договору-2 в количестве 6 единиц (по цене за одну единицу 6 250 000 рублей (без налога на добавленную стоимость)).

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделах 4 договоров.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику два прицепа-фургона СГТИ «Разрез-2» на сумму 14 396 000 руб. по договору-1 (л.д. 55-58) и два прицепа-фургона СГТИ «Разрез-2» на сумму 14 750 000 руб. по договору-2 (л.д. 27-30).

Ссылаясь на то, что поставленный товар покупатель не оплатил, в настоящем деле ОАО НПП «ГЕРС» заявило о взыскании с ОАО «Сургутнефтегаз» 5 829 200 руб. задолженности, в том числе: 2 879 200 руб. задолженности по договору-1, 2 950 000 руб. задолженности по договору-2.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ОАО НПП «ГЕРС», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом ответчику четырех прицепов-фургонов СГТИ «Разрез-2» подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, железнодорожными квитанциями о приеме груза к перевозке (т. 1 л.д. 27-30. 55-58), и ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на   нарушение истцом требований договоров о комплектности поставленной продукции.

В соответствии со статьей 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу статьи 479 ГК РФ, если договором предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте, обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров качество и комплектность продукции, поставляемой по договору, должны соответствовать национальным стандартам (ГОСТ), техническому заданию, характеристикам измеряемых параметров (приложения № 3, №4).

Техническими заданиями на закупку Прицепа-фургона станции геолого-технологических исследований «Разрез-2» (приложения № 3 к договорам) стороны определили, что поставляемые прицепы-фургоны СГТИ «Разрез-2» должны быть укомплектованы масс-спектрометрами (пункты 1.24, 1.27.2, 1.27.6, 1.33.11 приложения № 3 к договору-1; пункты 1.25, 1.28.6, 1.35.9 приложения № 3 к договору-2).

Масс-спектрометры в комплекте поставленной продукции отсутствовали, о чем свидетельствуют представленные ответчиком акты об обнаружении недостачи при приемке продукции от 22.01.2010, от 15.02.2010, от 19.02.2010, составленные с участием генерального директора истца Белякова Н.В (отсутствуют масс-спектрометры на прицепах-фургонах СГТИ «Разрез-2» заводские номера: 09110, 1091, 10111) (т. 1 л.д. 84-86).

Указанные обстоятельства допустимыми доказательствами истец не опроверг. Соответствующих доводов не привел.

В случае передачи некомплектного товара в силу статьи 480 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок, либо соразмерного уменьшения покупной цены.

Пунктами 7.1 договоров предусмотрено, что при обнаружении продукции ненадлежащего качества и/или некомплектной продукции поставщик доукомплектовывает продукцию и/или по выбору покупателя либо устраняет недостатки продукции, либо производит замену продукции на качественную.

В материалы дела ответчиком представлены письма истца от 27.01.2010 № 49, от 23.06.2010 № 544 (т. 1 л.д. 87, 88). В письме от 27.01.2010 № 49 истец гарантировал до 31.03.2010 допоставить масс-спектрометры в количестве 2 штук, в письме № 544 – до 30.09.2010 допоставить масс-спектрометры в количестве 4 штук.

Истец настаивает на том, что указанных гарантийных писем ответчику не предоставлял. Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик ссылался на недопоставку трех масс-спектрометра, тогда как содержание гарантийных писем указывает на недопоставку шести масс-спектрометров.

Между тем, отрицая факт направления истцу писем от 27.01.2010 № 49, от 23.06.2010 № 544, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ податель жалобы не заявил.

Оснований не рассматривать указанные письма в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные письма оформлены на бланках ОАО НПП «ГЕРС», подписаны генеральным директором истца Беляковым Н.В. и заверены печатью общества.

 В письме от 27.01.2010 № 49 истец гарантировал до 31.03.2010 допоставить масс-спектрометры производства ООО «МЕТТЕК» в количестве 2 штук для доукомплектования прицепов-фургонов СГТИ «Разрез-2», заводские номера № 1090, 09110, отгруженных в адрес ответчика в декабре 2009 года – январе 2010 года по договору от 27.01.2009 № 173/у.

В письме от 23.06.2010 № 544 ОАО НПП «ГЕРС» гарантировало до 30.09.2010 допоставить масс-спектрометры производства ООО «МЕТТЕК» в количестве 4 штук для укомплектования прицепов-фургонов СГТИ «Разрез-2» заводские номера № 1090, 0911, отгруженных в адрес ответчика в декабре 2009 года – январе 2010 года по договору от 27.01.2009, и № 1091, 10111, отгруженных в адрес ответчика в феврале 2010 года по договору от 08.04.2009 № 1015/у.

Противоречия в содержании указанных писем, вопреки ошибочным утверждениям истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

В письмах идет речь о сроках допоставки масс-спектрометров производства ООО «МЕТТЕК» для доукомплектования 4 прицепов-фургонов СГТИ «Разрез-2», в том числе отгруженных в адрес ответчика в декабре 2009 года – январе 2010 года по договору от 27.01.2009 - заводские номера № 1090, 0911, а также отгруженных в адрес ответчика в феврале 2010 года по договору от 08.04.2009 № 1015/у – заводские номера № 1091, 10111.

В отношении доукомплектования прицепов-фургонов СГТИ «Разрез-2», отгруженных в адрес ответчика в декабре 2009 года – январе 2010 года по договору от 27.01.2009, письмо от 23.06.2010 № 544 направлено повторно (после направления письма от 27.01.2010 № 49) и содержит только указание на новый срок поставки – 30.09.2010 (вместо 31.03.2010).

Ссылка истца на то, что в письмах содержатся сведения о поставке 6 прицепов-фургонов, является несостоятельной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что в отношении прицепа-фургона СГТИ «Разрез-2», заводской номер № 1090, истцом обязательство по допоставке масс-спектрометра ЭМГ-20-7 исполнено, в отношении него ответчик претензий не имеет. Неукомплектованными являются три прицепа-фургона СГТИ «Разрез-2», заводские номера № 09110, № 10111, № 1091, о которых и ведется речь как в гарантийных письмах, так и в исковом заявлении.

Доводы ответчика о поставке некомплектной продукции истцом не опровергнуты. Сведений и доказательств, из которых бы усматривалось, что масс-спектрометры для указанных прицепов были истцом поставлены, в материалах дела не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель покупателя настаивал на том, что доукомплектование имущества истец не произвел.

В случае невыполнения поставщиком пункта 7.1, поставщик, по требованию покупателя, возвращает полученные средства или по требованию покупателя производит уменьшение покупной цены соразмерно выявленным в продукции недостаткам (пункты 7.2 договоров).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не  в  полном  объеме,  сторона,  на  которой   лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Воспользовавшись своим правом, ответчик сообщил истцу о невыполнении обязанности