Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А75-7181/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доукомплектовать технику масс-спектрометрами  и потребовал уменьшения договорной цены на сумму 6 134 820 рублей (на стоимость 3-х масс-спектрометров) (ответ на претензионное письмо от 11.07.2011 № 39-03-4315 (д. 103-104)).

Ответ на претензионное письмо получен истцом, о чем свидетельствует почтовое извещение о вручении (л.д. 117).

В обоснование стоимости одного масс-спектрометра в размере 2 044 940 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость) ответчик представил договор от 26.11.2009 № 3400/У, заключенный между ответчиком и закрытым акционерным обществом «МЕТТЕК» (л.д. 89-102).

Сведений об иной стоимости истцом не представлено.

Поскольку ответчик документально подтвердил факт поставки некомплектной продукции, а также стоимость недопоставленных комплектов оборудования, суд первой инстанции обоснованно посчитал отказ ответчика от оплаты поставленной по договорам продукции в размере оставшихся 20% их стоимости, правомерным, а исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 829 200 руб. – не подлежащими удовлетворению.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции о ненаступлении обязанности по оплате в силу пункта 4.3, приложения № 2 к договору в связи с непредоставлением продавцом актов технического состояния о готовности продукции, в апелляционной жалобе истец не приводит. Данное обстоятельство в силу части 5 статьи 268, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» исключает переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания задолженности судом первой инстанции отказано, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 734 140 руб. 69 коп. также удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы, ссылающегося на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклонены.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного заседания 23.11.2011 на более поздний срок было мотивировано значительной  территориальной удаленностью истца и необходимостью предоставления суду оригиналов следующих документов: отчета факсимильного аппарата, книги входящей и исходящей корреспонденции, документов по отгрузке прицепов-фургонов.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 23.11.2011, ходатайство об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства было связано с необходимостью представления доказательств поставки комплектного товара, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Заявляя иск в целях восстановления и защиты нарушенных прав, истец в силу части 2 статьи 41 АПК РФ должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, обоснованно и мотивировано формулировать свою процессуальную позицию и представлять доказательства в обоснование заявленного иска.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, производство по делу № А75-7181/2011 возбуждено определением суда от 08 сентября 2011 года.

Возражения, касающиеся поставки ему некомплектного товара, ОАО «Сургутнефтегаз» изложило в письменном отзыве на иск от 10.10.2011.

При этом определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.10.2011 настоящее дело было признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 09 ноября 2011 года.

После назначения дела к судебному разбирательству, в отсутствие дополнительных доводов и возражений сторон по существу заявленного иска,  стороны должны были и могли предполагать возможность разрешения спора в судебном заседании 09.11.2011. Определением суда от 09.11.2011 судебное разбирательство было отложено на 23.11.2011.

Указывая на необходимость предоставления дополнительных доказательств, истец имеет в виду оригиналы имеющихся в материалах настоящего дела отчета факсимильного аппарата, книги входящей и исходящей корреспонденции, документов по отгрузке прицепов-фургонов.

Вместе с тем, необходимость предоставления оригиналов документов отсутствовала.

На намерение предоставить иные документы истец в апелляционной жалобе не указывает. Дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представляет.

В данном случае отложение судебного заседания могло привести к неоправданному затягиванию разрешения спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО НПП «ГЕРС» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2011 года по делу № А75-7181/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и заканчиванию скважин» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

                    А.Н. Глухих

                      Н.А. Шарова