Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А75-4773/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий; заключение договора с генеральным директором (подпункт 4 пункта 14.1.2 Устава ООО «Юграстроймонтаж»).

Действуя разумно и добросовестно, определив дату проведения собрания с повесткой дня об избрании директора общества в срок, позволяющий уведомить наследников Зуйкова В.И. за 30 дней до его проведения, учитывая, что участнику общества Лалетину М.С. было известно, кто является наследниками указанного лица, уведомив наследников Зуйкова В.И. о проведении внеочередного общего собрания, либо учредив доверительное управление долей Зуйкова В.И. до получения его наследниками прав участников общества, обществом, тем самым не допустило бы существенных нарушений при проведении собрания.

В соответствии со статьей 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

На момент проведения оспариваемого собрания Зуйкова Т.В и Зуйкова Е.В. являлись обладателями имущественных прав наследодателя в силу открытия наследства.

Указанное право общества или его участника на оспаривание решение общего собрания участников общества обусловлено заинтересованностью указанных субъектов в перспективном развитии юридического лица, руководство текущей деятельностью которого осуществляет единоличный исполнительный орган и, как следствие, нарушением их прав в результате неисполнения требований статьи 40 Закона об ООО, что влечет предоставление им судебной защиты по правилам статьи 4 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества (наследники посредством представления их интересов доверительным управляющим) имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Непринятие обществом надлежащих мер по реализации прав наследников Зуйкова В.И. на участие в управлении делами общества и проведение 22.02.2008 собрания в отсутствие кворума являются существенными нарушениями и влекут за собой признание решения такого собрания недействительным. Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 23, 24 совместного Постановления от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд апелляционной инстанции критически оценивает дополнение к протоколу № 6 от 22.02.2008, поскольку оно не было представлено нотариусу при удостоверении подлинности подписи Лалетина М.С. на заявлении формы № Р14001 от 22.02.2008; указанный документ представлен в материалы дела только с отзывом третьего лица на исковое заявление; содержание дополнения к протоколу № 6 от 22.02.2008 опровергается иными имеющимися в материалах дела документами.

В отзыве на исковое заявление (том 1 л. 101-103) ответчиком сделано заявление о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наследники участника общества с ограниченной ответственностью, заявившие о принятии наследства, не становятся автоматически участниками общества.

Документом, подтверждающим права наследников на наследуемое имущество, является свидетельство, выдаваемое в порядке, установленном статьей 1162 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Как указано выше, свидетельство о праве на наследство (50% доли в уставном капитале ООО «Юграстроймонтаж») выдано истцам 02.02.2011.

В ЕГРЮЛ должны содержаться сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (пункт «д» части 12 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

До выдачи свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ состав участников общества является неопределенным, следовательно, возможность реализации субъективных прав участника общества, в том числе права на подачу в суд заявления о признании недействительным общего собрания участников общества возникает по наступлении названных обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 526 от 10.05.2011 Зуйковы Е.В. и Т.В. являются участниками ООО «Юграстроймонтаж» (строки 60-76, 120-136).

В соответствии со строками 552, 566 выписки из ЕГРЮЛ № 526 от 10.05.2011, сведения о Зуйковых Е.В. и Т.В., как участницах ООО «Юграстроймонтаж» внесены в ЕГРЮЛ 10.05.2011.   

Зуйкова Е.В. и Зуйкова Т.В. приобрели статус участников общества в установленном законом порядке и с этого момента к ним перешли все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Настоящий иск подан Зуйковыми Е.В. и Т.В. в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 16.06.2011, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 43 Закона об ООО.

Утверждение истцов о применении общего 3-х летнего срока исковой давности основано на неверном толковании ном материального права.

При изложенных выше обстоятельствах, требования истцов о признании решения общего собрания участников, оформленного протоколом № 6 общего собрания учредителей ООО «Юграстроймонтаж», а также дополнения к протоколу № 6 от 22.02.2008 общего собрания учредителей общества, об избрании Лалетиным М.С. себя на должность генерального директора с 50% долей в уставном капитале недействительными, подлежали удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права являются в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2011 года принятое по делу № А75-4773/2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований искового заявления в полном объеме и удовлетворением апелляционной жалобы истцов, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом  2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1  статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2011 по делу № А75-4773/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Юграстроймонтаж», оформленное протоколом № 6 от 22.02.2008, а также дополнением к протоколу № 6 от 22.02.2008, об избрании Лалетина Максима Сергеевича на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Юграстроймонтаж».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграстроймонтаж» в пользу Зуйковой Татьяны Викторовны расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграстроймонтаж» в пользу Зуйковой Екатерины Викторовны расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков

Н. А. Рябухина