Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А46-7707/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 марта 2012 года

                                               Дело № А46-7707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-228/2012) Министерства государственно-правового развития Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 о взыскании судебных расходов по делу №  А46-7707/2011 (судья Погосткина Е.А.) по иску Министерства государственно-правового развития Омской области (ОГРН 1045504004160, ИНН  5503078203) к обществу с ограниченной ответственностью «РосТерминал» (ОГРН 1053808158084, ИНН 3808127557) о расторжении государственного контракта № 904 от 17.12.2010 и взыскании 6 965 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства государственно-правового развития Омской области - представитель Горскина О.Г.по доверенности № 2852/1 от 07.07.2011 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «РосТерминал» - представитель не явился,

                                                           установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «РосТерминал» (далее – ООО «РосТерминал») 05.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Министерства государственно-правового развития Омской области (далее - Министерство) понесенных ООО «РосТерминал» в связи с рассмотрением дела №А46-7707/2011 судебных издержек в сумме 78 650 руб., из которых 60 000 руб.00 коп. - расходы на оплату услуг представителя и 18 650 руб. 00 коп. - транспортные расходы (л.д. 98 т.1).

В заявлении ООО «РосТерминал» со ссылкой на статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) указало, что исковые требования Министерства к ООО «РосТерминал» по делу №А46-7707/2011 удовлетворены частично. ООО «РосТерминал» понесло расходы в связи оказанием ему юридических услуг представителем Пукаловым Р.С. на основании договора возмездного оказания услуг от 07.07.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу № А46-7707/2011 заявление ООО «РосТерминал» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Министерства в пользу ООО «РосТерминал» взыскано 15 000 руб. расходов на услуги представителя, 9 325 руб. транспортных расходов.

Считая указанное определение вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, Министерство в апелляционной жалобе просит его отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указало следующее.

ООО «РосТерминал» не представило доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты  им расходов на оплату услуг представителя (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Размер оплаты услуг представителя, указанный в договоре на оказание юридических услуг от 07.07.2011, является завышенным, исходя из следующего:

- гражданское дело, по которому ООО «РосТерминал» понесены расходы, не представляло какой-либо сложности при его рассмотрении. Для защиты своей позиции со стороны ООО «РосТерминал» каких-либо доказательств, кроме соглашения о расторжении государственного контракта, не предоставлялось.

- несоразмерность оплаты услуг представителя, исходя из цены иска, то есть значительность расходов, не оправданных ценностью подлежащего защите права (см. постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2011 г. № КА-А40/2844-11).

С учетом того, что Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Омской области информацией о ценах на рынке юридических услуг не располагает, так как формирование указанной информации не предусмотрено Федеральным планом статистических работ, при определении размера стоимости услуг представителя заявителю следовало исходить из расценок, содержащихся в прайс-листах различных организаций, на возможные виды юридических услуг.

Поскольку представителем заявителя был составлен по делу один процессуальный документ (отзыв на исковое заявление), и он участвовал в одном судебном заседании, расчет размера судебных расходов на оплату его услуг должен был складываться из указанного выполненного объема работ по договору.

С учётом приведенных в апелляционной жалобе расценок на услуги ряда организаций (Омская торгово-промышленная палата, ООО «Юрист-Омск», Юридическая компания «Альянс», ООО «Юридический центр «Гарантия») определенная судом сумма оплаты услуг представителя в размере 15 000руб. является, по мнению Министерства, завышенной.

             Стоимость услуг, указанная в договоре от 7 июля 2011 года без расшифровки перечня таких услуг и стоимости каждой из них, не соответствует уровню оплаты аналогичных услуг, сложившемуся в Омской области.

Кроме того, как считает Министерство, ООО «РосТерминал» не представлены доказательства в обоснование заявленной стоимости услуг, то есть подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер.

ООО «РосТерминал» не представлены доказательства, подтверждающие факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 226 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) предусмотрено, что российские организации, в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (НДФЛ), исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ (13 процентов). При этом организация обязана удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Однако в договоре на оказание услуг от 7 июля 2011 года отсутствует оговорка об удержании НДФЛ с исполнителя, сумма оплаты услуг указана без учета данного налога.

В представленном расходном кассовом ордере № 775 от 7 сентября 2011 года указано, что представитель получил на руки 60 000 рублей, что также свидетельствует о неудержании ответчиком НДФЛ с исполнителя.

Кроме того, согласно статьям 9, 10, 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов (к которым относится расходный кассовый ордер) составляются сводные учетные документы (к которым относится кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных ордеров). Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета (кассовые книги) и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В связи с этим представление только оригинала расходного кассового ордера без кассовой книги, журнала регистрации приходных и расходных ордеров, а также выписки с расчетного счета о поступлении 60 000 рублей является недостаточным доказательством, подтверждающим выплату исполнителю суммы, указанной в расходном кассовом ордере.

Таким образом, представленные ответчиком договор на оказание юридических услуг и расходный кассовый ордер не могут являться доказательствами, подтверждающими несение ответчиком соответствующих расходов на оплату услуг представителя, однако, судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были.

Представленный ООО «РосТерминал» расходный кассовый ордер № 385 от 07.07.2011 в обоснование несения затрат на проезд представителя является недостаточным доказательством, подтверждающим выплату суммы, указанной в расходном кассовом ордере, без кассовой книги, журнала регистрации приходных и расходных ордеров, а также выписки с расчетного счета о поступлении 45 000 руб. в кассу ООО «РосТерминал», что также не учтено судом. Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 №40, выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо или по отдельной ведомости на основании заключенных договоров. Вместе с тем, договор об оказании услуг от 07.07.2011 не может служить основанием выписки расходного кассового ордера, поскольку не предусматривает оплату за проезд представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика - ООО «РосТерминал» не поступил.

 Представитель ООО «РосТерминал», надлежащим образом извещенного о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. От ООО «РосТерминал»  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Министерства в отсутствие представителя ответчика.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «РосТерминал».

В  заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит отменить определение суда и в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать полностью.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя Министерства, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Министерство 21.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «РосТерминал» (г.Иркутск) о расторжении государственного контракта от 17.12.2010 № 904 и о взыскании неустойки за просрочку поставки товара (л.д. 5-8 т.1).

В целях защиты законных прав и интересов ответчика ООО «РосТерминал» (заказчик) по месту своего нахождения (г.Иркутск) заключило с Пукаловым Р.С. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 07.07.2011, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, а именно: подготовить необходимые процессуальные документы по делу №А46-7707/2011, связанные с подачей в Арбитражный суд Омской области заявления Министерства государственно-правового развития Омской области к ООО «РосТерминал» о расторжении государственного контракта № 904 от 17.12.2010. Также осуществлять представительство заказчика в арбитражном суде (л.д. 101 т.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Ответчиком  01.04.2011 выдана  Пукалову Р.С. доверенность сроком действия три года (л.д. 56).

В обоснование фактического несения расходов на выплату вознаграждения представителю, а также расходов на оплату стоимости его проезда для участия в судебных заседаниях (авиабилетов по маршруту Иркутск-Омск-Иркутск) ответчиком представлены: расходный кассовый ордер № 775 от 07.09.2011 на сумму 60 000 руб. (основание: оплата за юридические услуги по договору от 07.07.2011) (л.д. 102 т.1); маршрутная квитанция к электронному билету на Пукалова Р.С. (Иркутск-Омск-Иркутск) и посадочные талоны, квитанция разных сборов (л.д. 105, 106 т.1), расходный кассовый ордер № 385 от 07.07.2011 на сумму 20 000 руб. (основание: оплата авиабилетов г. Иркутск – г. Омск – Иркутск в Арбитражный суд Омской области по делу № А46-7707/2011) (л.д. 119 т.1).

Сторонами  07.09.2011  подписан акт об оказанных услугах (л.д. 100 т.1).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Министерство государственно-правового развития Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосТерминал о расторжении государственного контракта на поставку кранов шаровых от 17.12.2010 № 904 и взыскании с ответчика 6 965 руб. 71 коп. неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренной п.5.3 контракта, за период с 24.12.2010 по 16.06.2011.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (л.д. 54, 69-70 т.1) требования не признал в связи со следующим.

На основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.12.2010 № 74 между Министерством государственно-правового развития Омской области и ООО «РосТерминал» 17.12.2010 был заключен государственный контракт № 904, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара заказчику до 24.12.2010 стороны 20 февраля 2011г. расторгли государственный контракт № 904 от 17.12.2010, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом соглашения о расторжении контракта.

Доказательством того факта, что ответчик предоставлял истцу соглашение от 20.02.2011 о расторжении государственного контракта № 904 от 17.12.2010, является сопроводительное письмо от 22.02.2011 с приложенным к нему указанным выше соглашением. Представлял сопроводительное письмо истцу генеральный директор ООО «РосТерминал» Акопян А.Р., находившийся к командировке в г.Омске с 21 февраля 2011г. по 24 февраля 2011г., что подтверждается приложенной копией командировочного удостоверения. Получила сопроводительное письмо от 22.02.2011 и соглашение от 20.02.2011 о расторжении государственного контракта № 904 от 17.12.2010 начальник отдела Одринская Н.А. 22.02.2011. Также должность и подпись Одринской Н.А. указаны в соглашении от 20.02.2011 о расторжении государственного контракта № 904 от 17.12.2010 и в самом государственном контракте. Соответственно, на момент подачи истцом искового заявления к ответчику о расторжении государственного контракта №