Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А46-7707/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

904 от 17.12.2010 предмет спора отсутствовал.         Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.12.2010 по 16.06.2011 в сумме 6 965 руб. 71 коп.

Ответчик с данным требованием не согласен частично, представил свой контррасчет, в соответствии с которым размер неустойки составил 278 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований в части неустойки за просрочку  поставки товара и просил взыскать с ответчика 278 руб. 63 коп. неустойки за период с 24.12.2010 по 30.12.2010.

Решением Арбитражного суда по Омской области от 07.09.2011 по делу № А46-7707/2011 с ответчика в пользу истца взыскана пеня за просрочку поставки товара в сумме 278 руб. 63 коп. В удовлетворении требования о расторжении государственного контракта от 17.12.2010 № 904 отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Министерства ООО «РосТерминал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о распределении понесенных им судебных расходов.

Удовлетворив заявление ООО «РосТерминал» в общей сумме 24 325 руб. (15 000 расходов на оплату услуг представителя, 9 325 руб. транспортных расходов), суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденными материалами дела понесенные ответчиком - ООО «РосТерминал» по делу № А46-7707/2011 судебные расходы в сумме 60 000 руб. – на оплату услуг представителя согласно заключенному договору на оказание юридических услуг от 07.07.2011, 18 650 руб. транспортных расходов, вместе с тем, исходил из установленного частью 1 статьи 110 АПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку исковые требования Министерства  удовлетворены частично – в части взыскания неустойки в размере 278 руб. 63 коп., при этом указанная сумма была заявлена ко взысканию истцом с учетом уточнений его представителя и соответствует представленному ответчиком  контррасчету. Кроме того, суд первой инстанции исходил из неразумности и необоснованности заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату представителя в сумме 60 000 руб.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек в сумме 30 000 руб. судом первой инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Как правильно установил суд, в предварительном судебном заседании от 05.08.2011 представитель ответчика участия не принимал, он участвовал только в судебном заседании - 01.09.2011 (протокол судебного заседания - л.д. 81 т.1).

Оценивая размер выплаченного представителю вознаграждения в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции счел его необоснованным и не соответствующим критерию разумности с учетом сложности спора и количества судебных разбирательств с участием представителя (одно судебное заседание), при этом суд исходил из постановление Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденного на заседании Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006, согласно пункту 1.11 которого, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в размере от 15 000 рублей (то есть не менее 15 000 рублей).

Руководствуясь приведенной расценкой Совета адвокатской палаты Омской области, суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции  с определением суда первой инстанции согласен, считает его вынесенным с соблюдением норм процессуального права и соответствующим по своим выводам фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг представителя, относятся к судебным издержкам, которые в силу статьи 102 АПК РФ являются составной частью судебных расходов.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как указано выше, представитель ООО «РосТерминал» Пукалов Р.С. принимал участие в заседании Арбитражного суда Омской области  01.09.2011, им же подготовлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, которые были учтены судом первой инстанции при принятии решения по делу №А46-7707/2011. При этом необходимо отметить и то обстоятельство, что в удовлетворенной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 278 руб. 63 коп. суд счел обоснованным уточненное требование истца о её взыскании именно в указанном размере, который соответствовал поступившему от представителя ООО «РосТерминал» контррасчету.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение судом первой инстанции заявления о взыскании расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. соответствует характеру спора и сложности дела.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, связанные с рассматриваемым вопросом о возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении в полном объеме представителем ООО «РосТерминал» Пукаловым Р.С. возложенных на него договором обязанностей с учетом интересов заказчика, оказании ответчику юридической помощи в судебной защите его прав в необходимом объеме.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности доводы Министерства о незначительной сложности дела. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку данному обстоятельству и принял во внимание минимальный размер оплаты услуг по представлению интересов в арбитражном суде на территории Омской области (согласно представленному самим же истцом постановлению Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006, пункт 1.11 - от 15 000 руб. - л.д. 139 т.1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Полагая неразумными взысканные судом первой инстанции с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., Министерство считает, что суду надлежало исходить из представленных им прейскурантов цен на юридические услуги, оказываемые Омской торгово-промышленной палатой, ООО «Юрист-Омск», Юридической компанией «Альянс», ООО «Юридический центр «Гарантия» (л.д. 129-133, 141-143 т.1), варьирующиеся в пределах от 500 до 2000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, и от 1500 до 3000 руб. - за представление интересов в суде.

Вместе с тем, наряду с указанными расценками, истцом представлено Постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006 (л.д. 139 т.1), которым установлено, что работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) – составляет от 15000 руб. (пункт 1.11).

Согласно пункту 1.10 указанного постановления работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве включает в себя следующие действия: дни беседы с клиентом, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств и жалоб, участия в их рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения специальных профессиональных вопросов, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб.

Ответчиком в материалы дела представлена к акту об оказанных услугах (к договору на оказание юридических услуг от 28.06.2011)  расшифровка от 12 августа 2011 г. (л.д.7 т.2), в которой поименованы конкретные размеры вознаграждения применительно к каждому действию, совершаемому представителем ответчика в целях выполнения возложенного на него поручения.

В приведенном выше разъяснении высшей судебной инстанции (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82) отмечается о необходимости руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов. При этом имеется в виду стоимость услуг адвокатов в месте, где заключен договор на оказание юридических услуг. Указанное правило распространяется также и на юридические услуги, оказываемые иными, чем адвокаты, лицами.

Из договора от 07.07.2011 видно, что местом его заключения является г. Иркутск, следовательно, в подтверждение своего довода о чрезмерности заявленной ответчиком суммы расходов на оплату услуг Министерству следовало представить сведения о сложившейся в Иркутской области стоимости юридических услуг.

 Вместе с тем, поскольку истцом не подтверждено иное, суд первой инстанции принял во внимание сведения о стоимости адвокатских услуг на территории Омской области  и на них основал свои выводы, которые ответчиком – ООО «РосТерминал» не оспорены.

В отсутствие иных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что стоимость аналогичных адвокатских услуг на территории Иркутской области меньше, чем на территории Омской области. Обратное истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил.

Несостоятельны и не основаны на нормах процессуального права также и доводы Министерства о несоразмерности оплаты услуг представителя ценности подлежащего защите права.

            Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 №18118/07, от  09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Министерство не обосновало суду,  в чем заключается чрезмерность взысканных судом первой инстанции 15000 руб., при том, что оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд первой инстанции с учётом фактические обстоятельства дела и представленного самим истцом доказательства – вышеуказанного постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006., уже снизил их до 15 000 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать сумму 15 000руб. явно превышающей разумные пределы.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2011 № КА-А40/2844-11 не может быть принята во внимание, поскольку соотносимость исковых требований и заявленных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, учтена судом кассационной инстанции наряду с иными заслуживающими внимание обстоятельствами, и не может служить самостоятельным критерием для оценки необоснованности понесенных судебных расходов.

Отклоняя приведенный  Министерством со ссылкой на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 довод о том, что ООО «РосТерминал» не представлены доказательства, подтверждающие факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу данного пункта 3 размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подразумевают необходимость представления заявителем первичных документов, подтверждающих фактическое несение расходов в заявленном размере. Истец же по существу ошибочно сводит данное правило к необходимости представления лицом, заявляющим ходатайство о распределении судебных расходов, доказательств их разумности  в том размере, в каком они предъявлены ко взысканию.

Материалами дела несение ответчиком соответствующих расходов подтверждено расходным кассовым ордером № 775 от 07.09.2011 на сумму 60 000 руб., маршрутной квитанцией к электронному билету на Пукалова Р.С. (Иркутск-Омск-Иркутск) и посадочными талонами, квитанцией разных сборов (л.д.105,106 т.1), расходным кассовым ордером № 385 от 07.07.2011 на сумму 20 000 руб. (основание: оплата авиабилетов г. Иркутск – г. Омск – Иркутск в Арбитражный суд Омской области по делу № А46-7707/2011) (л.д. 119 т.1).

Ссылка истца на недопустимость указанных расходных кассовых ордеров в отсутствие сводных учетных документов несостоятельна, поскольку наличие надлежащим образом оформленного