Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А46-14431/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 марта 2012 года

                                                      Дело № А46-14431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1113/2012) муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области  от  27.12.2011  по делу №А46-14431/2011 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ОГРН 1025501392388, ИНН 5507033972) к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию «Омскэлектро» (ОГРН 1025501252270, ИНН 5508000049) о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» - представитель Сахарчук Т.В. по доверенности  № 2 ЮР от  15.02.2012 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» - представитель Галахов Ю.И. по доверенности  от 30.01.2012  сроком действия  1 год,  

                                                              установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее - ООО «Микрорайон») 02.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию города Омска «Омскэлектро» (далее - МПЭП «Омскэлектро») о взыскании задолженности в сумме 45 000 руб. и неустойки в сумме 5 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.02.2011 № 10-0017, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

До принятия судом решения по делу  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований о взыскании:  основного долга -  до 302 139 руб. 72 коп.,  неустойки  - до 9 077 руб. 26 коп., начислив её за период с 01.03.2011 по 31.12.2011.

Увеличение размера исковых требований судом первой инстанции принято к рассмотрению.

В судебном заседании истец в связи с погашением задолженности заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 302 139 руб. 72 коп. и пени в сумме 2 741 руб. 92 коп., иск в части взыскания пени в сумме 6 335 руб. 34 коп., начисленной по состоянию на 28.11.2011, поддержал.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 по делу № А46-14431/2011 в связи с принятием отказа от иска производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 302 139 руб. 72 коп. и пени в сумме 2 741 руб. 92 коп. прекращено. С МПЭП «Омскэлектро» в пользу ООО «Микрорайон» взысканы неустойка  в размере 6 335 руб. 34 коп., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

          В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. При этом МПЭП «Омскэлектро» со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указало на неподтвержденность представленными истцом доказательствами факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Ответчик полагает, что расходный кассовый ордер № 45 является ненадлежащим доказательством, поскольку:

- оформлен с нарушением законодательства о бухгалтерском учете (имеются исправления в дате получения денежных средств из кассы, которая не совпадает с датой составления первичного документа);

- подпись директора ООО «Микрорайон» отличается от подписей руководителя ООО «Микрорайон» на иных документах (договоре возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.02.2011 № 10-0017, договоре поручения от 27.10.2011);

- к расходному кассовому ордеру не приложен журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, подписанном директором ООО «Микрорайон» Федоричевым Б.П., истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что подпись в оспариваемом истцом расходном кассовом ордере принадлежит директору Федоричеву Б.П.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить в обжалуемой части – в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. Пояснил, что представленный истцом расходный кассовый ордер не является доказательством несения ООО «Микрорайон» судебных расходов в размере 20 000 руб. Не представлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров.

Представитель истца сообщил суду, что не возражает против проверки судебного акта в обжалуемой части. Представитель высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Пояснил, что денежные средства в сумме 20 000 руб. были им (представителем) получены от истца на основании оспариваемого расходного кассового ордера.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

           Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО «Микрорайон» (исполнитель) и МПЭП «Омскэлектро» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.02.2011 №10-0017, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.6. договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков окончательного расчета заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору со стороны истца оказаны,  а ответчиком приняты без каких-либо возражений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО «Микрорайон» за период с января по сентябрь 2011 года, подписанные сторонами.

Стоимость оказанных услуг согласно представленным актам от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011 и счетов-фактур за указанный период составила 1 565 843 руб. 78 коп.

Поскольку оплата по договору за оказанные услуги в названный период не произведена, ООО «Микрорайон»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В связи отказом истца от части заявленных требований (удовлетворенных ответчиком после предъявления иска),  судом первой инстанции производство по делу в указанной части прекращено, удовлетворено требование истца о взыскании пени в сумме 6 335 руб. 34 коп.

Поскольку в части взыскания с ответчика пени в сумме 6 335 руб. 34 коп. решение не обжалуется, суд апелляционной инстанции не оценивает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части.

Удовлетворяя заявление ООО «Микрорайон» о взыскании с МПЭП «Омскэлектро»  судебных расходов (л.д. 65) в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, изложенные в статьях 106, 110 АПК РФ с учетом разъяснений  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пунктах 3, 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 20 Информационного письма  от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и принял во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов:

- договор поручения от 27.10.2011, подписанный истцом с Галаховым Юрием Ивановичем (поверенный), согласно которому поверенный обязан изучить материалы дела, подготовить иск и расчеты по иску, принять участие в судебных заседаниях, а доверитель выплатить вознаграждение в размере 22 989 руб., в том числе подоходный налог 13%, до начала судебного разбирательства на основании расходного ордера;

- расходный кассовый ордер №45 от 01.11.2011 на сумму 20 000 руб. (л.д. 66, 67).

О том, что предусмотренные договором услуги истцу Галаховым Ю.И. оказаны, свидетельствуют  наличие в деле искового заявления (с уточнением к нему) и расчетами суммы иска, а также протоколы судебных заседаний  от 06.12.2011, от 20-22.12.2011, подтверждающие участие  в них Галахова Ю.И. в качестве представителя ООО «Микрорайон»  (протоколы судебных заседаний на л.д. 71, 85, 88).

Обжалуя решение в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.,  МПЭП «Омскэлектро» полагает, что истцом не подтвержден факт несения судебных расходов в указанной сумме. Доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что представленный истцом в материалы дела расходный кассовый ордер №45 от 01.11.2011 на сумму 20 000 руб. не является надлежащим доказательством.

 Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

 В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах  3, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

            В Определении Конституционного  Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

           Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 №18118/07, от  09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принимая во внимание представленные ООО «Микрорайон» сведения о сложившейся в Омской области стоимости оплаты услуг адвокатов (согласно  пункту 1.11 постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006  работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в размере от 15 000 руб.), расценка в сумме 15 000 руб. является минимальной.

         Соответственно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб. явно превышают разумные пределы.

          Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных