Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А81-3981/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 марта 2012 года

                                                   Дело №   А81-3981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-249/2012) открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2011 года, принятое по делу №  А81-3981/2011 (судья Корнелюк Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950) к  открытому акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» (ОГРН  1088904004716, ИНН  8904057830) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 506 руб. 39 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» - представитель не явился, извещён;

от ОАО «Газпром энерго» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее –  ООО «Газпром энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» (далее – ОАО «Уренгойтеплогенерация-1», ответчик, податель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 506 руб. 39 коп., начисленных за период с 15.02.2011 по 22.08.2011 в связи с нарушением сроков оплаты по договору от 20.01.2010 № 54-13/730/09Д оказания услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 351 117 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленные за период с 15.03.2011 по 21.11.2011. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2011 года по делу №  А81-3981/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 350 666 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 009 руб. 47 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с поздним поступлением в адрес ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» ходатайства истца об уменьшении исковых требований. Ссылается на то, что  поскольку факт своевременного выставления истцом счетов-фактур не установлен, невозможно установить период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы его вина в нарушении сроков исполнения обязательства отсутствует, поскольку потребители коммунальных услуг производят оплату несвоевременно. Считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО «Газпром энерго» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Газпром энерго» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» и ООО «Газпром энерго» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2010 между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям № 54-13/730/09-Д (далее – договор от 20.01.2010), по условиям которого истец (Энергораспределительная организация) обязуется оказывать ответчику (Энергоснабжающей организации) услуги по передаче тепловой энергии потребителю, через технические устройства тепловых сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном законом основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги по передаче тепловой энергии потребителю истцу в порядке, установленном настоящим договором. Услуги по настоящему договору оказываются в интересах потребителей (потребителей услуг), с которыми Энергоснабжающая организация заключила договоры теплоснабжения.

Договор согласован сторонами в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.05.2010.

Пунктом 7.3 договора от 20.01.2010, измененного и принятого в редакции сторон на основании подписанного сторонами протокола урегулирования разногласий от 14.05.2010 к договору, сторонами согласовано, что расчет за переданную тепловую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи услуг по передаче тепловой энергии.

Истец за период с 01 января 2011 года по 30 июня 2011 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Для оплаты оказанных услуг ООО «Газпром энерго» выставило в адрес ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» счета-фактуры (л.д. 41-60).

ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ненадлежащим образом  с нарушением сроков оплаты предусмотренных договором.

В связи с вышеизложенным, задолженность за период с 01 января 2011 года по апрель 2011 года погашена ответчиком 17.11.2011, а задолженность за период май – июнь 2011 года не погашена ответчиком до настоящего времени, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, заявлениями о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 07.09.2011, представленного ответчиком, и сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик производил оплату с нарушением сроков предусмотренных договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Требования о взыскании суммы основного долга по договору от 20.01.2010 №54-13/730/09Д оказания услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям истцом не заявлено.

Как правильно установил суд первой инстанции задолженность, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, погашена ответчиком частично, что не оспаривается сторонами и установлено судом. Задолженность за период с 01 января 2011 года по апрель 2011 года погашена 17.11.2011, а задолженность за период май – июнь 2011 года не погашена ответчиком до настоящего времени.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

ООО «Газпром энерго» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 15.03.2011 по 21.11.2011, с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, размер которых составил 351 117 руб. 54 коп.

С учетом корректировки применяемой ставки рефинансирования по счету-фактуре от 28.02.2011 №07/0205 за период с 15.03.2011 по 28.03.2011 (8% годовых), а также количества дней просрочки в период с 29.03.2011 по 29.06.2011 (по расчету истца данный период составляет 62 дня, а по расчету суда – 91 день), согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 350666 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 666 руб. 28 коп.

Оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

Ответчик указывает,  что  поскольку факт своевременного выставления истцом счетов- фактур не установлен, невозможно установить период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Счета-фактуры за спорный период времени выставлялись истцом в адрес ответчика ежемесячно, одновременно с актами сдачи-приемки оказанных услуг, в том числе и счет-фактура от 31.01.2011 №07/0081 (том 1 л.д. 41-43). Указанные акты датированы последним днем отчетного месяца (31.01.2011, 28.02.2011 и т.д.).

Как правильно отметил суд первой инстанции, при подписании актов стороны дополнительную дату подписания не указывали, следовательно, акты считаются подписанными в последний день отчетного месяца (31.01.2011, 28.02.2011 и т.д.), а счета-фактуры принятыми ответчиком к оплате в указанный срок.

Акты подписаны представителями сторон без замечаний по объему и качеству оказанной услуги по теплоснабжению.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться