Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А81-3981/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что примененный при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами период просрочки оплаты задолженности обоснован и подтвержден материалами дела.

Ссылка ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» на то, что его вина в нарушении сроков исполнения обязательства отсутствует, поскольку потребители коммунальных услуг производят оплату несвоевременно, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Оплата потребителем полученной тепловой энергии должна производиться независимо от оплаты потребителями коммунальных услуг, третьими лицами.

Таким образом, отношения истца (поставщика) и ответчика (потребителя) носят самостоятельный характер и не затрагивают его отношений с иными лицами.

Договор от 20.01.2010, как и нормы действующего законодательства не ставят оплату ответчиком истцу оказанных услуг в зависимость от оплаты третьих лиц.

Обязательство по оплате фактически оказанных услуг возникло у ответчика, и последний должен исполнить обязательство перед истцом вне зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 5 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные истцом коммунальные услуги правильно квалифицирована судом первой инстанции как пользование чужими денежными средствами, на сумму которых подлежат уплате проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права.

В статье 158 АПК РФ закреплены основания отложения судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Поскольку, заявленное ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, суд первой инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Позднее получение ходатайства истца об уменьшении суммы исковых требований обстоятельством, свидетельствующим о невозможности рассмотрения настоящего дела, являться  не может.

Более того,  указанное ходатайство истца, заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ, получено ответчиком 22.11.2011, а резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 24.11.2011

С момента получения ответчиком ходатайства истца и до принятия решения у ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с представленными документами, однако своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 41  АПК РФ, ответчик не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо обладания процессуальными правами, лица, участвующие в деле, несут определенные обязанности, к которым, прежде всего, относится добросовестное пользование процессуальными правами (часть 2 статьи 41  АПК РФ).

Кроме того, согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял изменение истцом предмета исковых требований, в части  уменьшения процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Не получение или позднее получение ответчиком изменения (ходатайства) заявленных истцом требований в порядке статьи  49 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, не являются процессуальными нарушениями, влекущими отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку в данном случае права и законные интересы ответчика нарушены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязательное соблюдение претензионного порядка по данному спору федеральным законом не установлено,

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 8.4 договора от 20.01.2010 стороны предусмотрели, что начисление и уплата неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора и возмещение убытков производится на основании и в соответствии с письменной обоснованной претензией, признанной виновной стороной. В случае если претензия виновной стороной не признается, то неустойка взыскивается, убытки возмещаются на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 8.4 договора от 20.01.2010 слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами претензионный порядок урегулирования возникших с контрагентом споров о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, обуславливающий передачу спора в суд с фактом обязательного направления претензии должнику не установлен.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления ООО «Газпром энерго» без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2011 года по делу №  А81-3981/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Д.Г. Рожков

Судьи

            Н.А. Рябухина

 Ю.М. Солодкевич