Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А46-11886/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
пожарная безопасность - состояние
защищенности личности, имущества, общества
и государства от пожаров; требования
пожарной безопасности - специальные
условия социального и(или) технического
характера, установленные в целях
обеспечения пожарной безопасности
законодательством Российской Федерации,
нормативными документами или
уполномоченным государственным органом;
нарушение требований пожарной
безопасности - невыполнение или
ненадлежащее выполнение требований
пожарной безопасности.
В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. На основании статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона № 69-ФЗ). Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313. Правила пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, их должностными лицами. Как указано ранее, обществом нарушены пункты 3, 40, 96 ППБ 01-03. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО «ПромПродСервис» о том, что акт проверки № 666 от 15.08.2011 не может служить доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении в силу непредставления контролирующим органом доказательств своевременного уведомления общества о проводимой проверке. В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. По утверждению государственного инспектора Советского АО г. Омска по пожарному надзору Ишмухаметовой Л.Р., руководитель ООО «ПромПродСервис» о предстоящей проверке был уведомлен 28.07.2011 по телефону, поэтому в уведомлении о проведении проверки представитель уполномоченного органа самостоятельно поставил дату уведомления представителя общества (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции). Однако, доказательств означенного уведомления о предстоящей проверке руководителя ООО «ПромПродСервис» по телефону Отделом в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции заключает о недоказанности контролирующим органом данного обстоятельства. Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубому нарушению относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 настоящего Федерального закона, что влечет в свою очередь недействительность результатов проверки. В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Из содержания указанных выше норм права следует, что грубое нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ, допущенное при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, является основанием для отмены только результатов проверки и не является само по себе основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, выявленном в ходе проверки, проведенной с нарушениями названного Закона, однако результаты такой проверки не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. В силу пункта 3 ППБ 01-03, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 № 645 утверждены Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (далее - Нормы пожарной безопасности). В силу пункта 4 Норм пожарной безопасности основными видами обучения работников организаций мерам пожарной безопасности являются противопожарный инструктаж и изучение минимума пожарно-технических знаний (далее - пожарно-технический минимум). Согласно пункту 31 Норм пожарной безопасности руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре. Как установлено административным органом, в ООО «ПромПродСервис» не обучено по программе пожарно-технического минимума лицо, ответственное за противопожарное состояние помещений магазина. Наличие данного правонарушения обществом не опровергнуто, более того, подтверждается пояснениями директора общества Булдакова А.А. (л.д.58). Довод общества о том, что так как ответственным лицом за пожарную безопасность в ООО «ПромПродСервис» является Булдакова Вера Иванова согласно приказа № 3 от 20.05.2010, соответственно она является лицом, подлежащим привлечению к ответственности за правонарушение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 2 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» определено, что ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Материалами дела установлено, что в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» ООО «ПромПродСервис» не организовало прохождение обучения мерам пожарной безопасности ответственного лица за пожарную безопасность. Следовательно, имеет место событие административных правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке. Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод общества о том, что административным органом не представлено в материалы дела доказательств как установки на окнах помещения заявителя по адресу: г. Омск, ул. 1-ая Пригородная, 33а, глухих металлических решеток, так и вины общества в совершении названного нарушения. Как следует из материалов дела, между общественной организацией инвалидов «Фортуна» (арендодатель) и ООО «ПромПродСервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 27.02.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Омск, ул.1-я Пригородная, д.33/1, для использования под розничную торговлю, на неопределенный срок, с правом субаренды по письменному согласованию с арендодателем. В соответствии с пунктом 2.2.2 Арендатор обязался не производить никаких перестроек в помещении без письменного разрешения Арендодателя (перепланировка, установка решеток, ОПГС и прочее). Материалы дела не содержат в себе доказательств установки решеток именно Арендодателем и что решетки являются глухими, в то время как заявителем оспаривается данное обстоятельство, в связи с чем, суд апелляционной инстанции заключает о недоказанности административным органом как события вменяемого нарушения, так и вины общества в его совершении. В соответствии с пунктом 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору. В период выполнения работ по ТО или ремонту, связанных с отключением установки (отдельных линий, извещателей), руководитель предприятия должен принять необходимые меры по защите от пожаров зданий, сооружений, помещений, технологического оборудования. Условиями вышеназванного договора аренды установлена обязанность Арендатора соблюдать в арендуемом помещении требования СЭС, Госпожнадзора, установленные для организации данного вида деятельности (пункт 2.2.1), обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт в арендуемом помещении внутренних инженерных сетей своими силами и за свой счет (пункт 2.2.3). В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае именно ООО «ПромПродСервис» является субъектом, на котором лежит обязанность соблюдать вмененные правила пожарной безопасности, в том числе пункт 96 ППБ 01-03, а в случае их неисполнения - нести ответственность за нарушение указанных правил. При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что между общественной организацией инвалидов «Фортуна» и обществом с ограниченной ответственностью «Статус» заключен договор № 45/СО от 31.12.2010 на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре. 28.02.2011 общественная организация инвалидов «Фортуна» обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о приостановлении технического обслуживания систем пожарной сигнализации с 01.03.2011 в связи с затруднительным материальным положением. 01.10.2011 общественная организация инвалидов «Фортуна» обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о возобновлении технического обслуживания систем пожарной сигнализации по договору № 45/СО от 31.12.2010 с 01.10.2011. Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, факт отсутствия в период проведения уполномоченным органом проверки выполнения требований пожарной безопасности технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации подтверждается материалами дела. Доказательств того, что заявитель изыскал своевременно все возможные способы для выполнения требований пожарной безопасности на обозначенном объекте, не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Таким образом, в данном случае событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является установленным, поскольку административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении собраны и в ходе судебного разбирательства представлены в суд необходимые достоверные доказательства. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены обществом ни в ходе рассмотрения Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А81-3884/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Октябрь
|