Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А81-3884/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

29.12.2008).

Как указывалось выше,  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 04.12.2009.

Таким образом, истечение гарантийного срока определяется датой 04.12.2014.

В настоящем деле недостатки выполненных работ выявлены истцом в пределах установленного гарантийного срока.

В силу пунктов 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт некачественного выполнения ответчиком строительных работ  подтверждается представленным в материалы дела решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2011 по делу № 2-334-2011.

При этом, в ходе рассмотрения указанного дела, ОАО «ИСК ЯНАО» пояснило, что вышеназванные недостатки образовались именно по вине застройщика. В письме ОАО «ИСК ЯНАО» от 20.05.2011 на имя руководителя МУ «УЖКХ Администрации г. Лабытнанги» взято обязательство по устранению нарушений в кв. 31 в доме 41 по ул. Первомайской. Однако, в дальнейшем застройщик пояснил, что устранять нарушения самостоятельно не будет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт некачественного выполнения работ ОАО «ЯСК ЯНАО» в отношении кв. 31 в доме 41 по ул. Первомайской.

Возражения ответчика в указанной части не обоснованы соответствующими доказательствами, направлены на оспаривание ранее изложенной им позиции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными и правами.

Размере убытков, возникших на стороне истца, в результате устранения недостатков, выявленных в спорном жилом помещении подтверждается представленными в материалы дела локальными сметами № 28-2 на монтажные работы по вентиляции (кВ. 31) в сумме 101 183 руб. и № 1 на ремонтные работы на сумму 348 с717 руб. (л.д. 79-88).

Ответчиком указанные локально-сметные расчёты не оспорены, контррасчёт не представлен. В связи с чем последний несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения им процессуальных действий по правилам статьи 9 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств некачественного выполнения ответчиком работ в отношении квартиры 31 в доме 41 по ул. Первомайская, учитывая, что размер убытков в сумме 449 900 руб., причинённых истцу в результате подобного ненадлежащего исполнения ОАО «ИСК ЯНАО» обязательств по муниципальному контракту № 24 от 29.12.2008, подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что завяленные исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 449 900 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2011 года по делу № А81-3884/2011 подлежит отмене в связи с  несоответствием выводов обстоятельствам дела, апелляционная жалоба Администрации – удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика. В связи с тем, что Администрация по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, названные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2011 года по делу № А81-3884/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН  1028900509956, ИНН  8901009437) в пользу Администрации  города Лабытнанги (ОГРН  1028900555375, ИНН  8902002956) 449 900 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН  1028900509956, ИНН  8901009437) в доход федерального бюджета 11 998 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова