Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А70-5049/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

указывает, что в связи с нерассмотрением 18.10.2011 арбитражным судом требования ОАО Банка ВТБ в размере 20 401 672,85 руб., заявленного в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов будет проведено после рассмотрения требований всех кредиторов.

24 октября 2011 года, то есть уже по истечении срока, отведенного для проведения первого собрания кредиторов в рамках настоящего дела, временный управляющий Иванова Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, которое должно было состояться не позднее 18.10.2011.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2011 по настоящему делу данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом судом разъяснено, что наличие нерассмотренного требования кредитора, заявленного в установленный срок, не является безусловным основанием для отложения  первого собрания кредитора, так как необходимость завершения рассмотрения подобного требования определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела. К таким обстоятельствам относится соотношение количества голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и тех кредиторов, требования которых не рассмотрены на дату проведения первого собрания кредиторов.

Также суд в определении от 25.10.2011 указал временному управляющему, что рассмотрение требований ОАО Банк ВТБ в размере 20 401 672,85 руб., даже в случае его удовлетворения, не может внести существенные изменения в состав кредиторов должника и количество голосов кредиторов ЗАО «НИККА-Центр», и не будет иметь определяющее значение для принятия решений первого собрания кредиторов.

На данные обстоятельства в заседании суда первой инстанции также ссылался представитель органа по контролю в связи с составлением 25.11.2011 протокола об административном правонарушении в отношении временного управляющего Ивановой Н.Е. в части неисполнения обязанностей по организации, созыву и проведению первого собрания кредиторов; по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве; действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (том 25 листы дела 132-136).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что временный управляющий Иванова Н.Е. не имела намерений проводить собрание кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки, а именно: до 18.10.2011.

Поэтому ЗАО «НЮБ «Цитадель» правомерно воспользовалось правом, предоставленным пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве, на созыв собрания кредиторов, не выжидая трехнедельный срок с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсного кредитора о проведении 26.10.2011 собрания кредиторов.

То обстоятельство, что на момент проведения первого собрания кредиторов реестр кредиторов должника окончательно и достоверно не сформирован, не разрешен вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО Банк ВТБ в сумме 20 401 672,85 руб., не влияет на правомерность собрания, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Суд лишь может поручить временному управляющему отложить проведение такового при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 указанного Закона, чего в данном случае судом сделано не было.

Осуществление уведомления о проведении первого собрания кредиторов всего за два дня до проведения собрания кредиторов, также обусловлено коротким сроком, остававшимся до окончания процедуры наблюдения, так как судебное заседание по этому вопросу было назначено на 27.10.2011.

Более того, учитывая, что вопросы, включенные в повестку дня первого собрания кредиторов, относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов, решения по которым учитываются арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве, в частности при выборе следующей процедуры банкротства и утверждении арбитражного управляющего, можно сделать вывод о том, что действия ЗАО «НЮБ «Цитадель» направлены, как раз, на реализацию прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку эти действия  предоставили возможность кредиторам ЗАО «НИККА-Центр» выразить свою волю относительно осуществления в отношении должника процедур банкротства, а также были направлены на своевременное завершение процедуры наблюдения, следовательно, на уменьшение текущих расходов и увеличение шансов кредиторов на наиболее полное погашение своих требований.

Доказательств того, что ЗАО «НЮБ «Цитадель», созывая первое собрание кредиторов и голосуя на данном собрании, действовало исключительно с целью злоупотребления своими правами и во вред иным кредиторам должника, подателем жалобы не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что права и законные интересы ОАО Банк ВТБ действиями ЗАО «НЮБ «Цитадель» не нарушены.

Данный вывод вытекает и из того, что, действуя добросовестно и разумно, а также имея действительный интерес в принятии участия в первом собрании кредиторов, у ОАО Банк ВТБ была возможность реализовать права кредитора и принять 26.10.2011 участие в собрании кредиторов.

Так, извещение о проведении собрания кредиторов 26.10.2011 было получено филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Тюмени 24.10.2011 и ОАО Банк ВТБ в г. Москве 25.10.2011 (том 25 листы дела 128-131), то есть извещение осуществлено, в том числе по месту нахождения должника и одновременно филиала банка.

Податель жалобы, в свою очередь, ссылаясь на нарушение сроков извещения, не обосновал и не указал объективных причин невозможности обеспечить явку своего представителя для участия 26.10.2011 в собрании кредиторов должника, учитывая, что оно проводилось в г. Тюмени по месту нахождения должника, где податель жалобы имеет филиал. Необходимости командирования представителя ОАО Банка ВТБ из г. Москвы для участия в собрании податель жалобы также не обосновал.

Наличие каких-либо объективных организационных проблем, воспрепятствовавших ОАО Банк ВТБ обеспечить явку представителя для участия в первом собрании кредиторов должника, со стороны подателя жалобы не доказано.

Следовательно, при проведении 26.10.2011 собрания кредиторов ЗАО «НИККА-Центр» существенных нарушений прав ОАО Банк ВТБ на уведомление не допущено, поэтому собрание не может в данном конкретном случае считаться неправомочным.

Что касается временного управляющего Ивановой Н.Е., то она также заблаговременно была поставлена в известность о назначении на 26.10.2011 первого собрания кредиторов, а именно, 25.10.2011.

При этом никаких возражений относительно такого извещения и невозможности принять участие в собрании кредиторов должника временный управляющий не заявлял.

Временный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), наделенным определенным кругом прав, в том числе правом на обжалование решений собраний кредиторов и судебных актов. Таким правом в рассматриваемом случае временный управляющий Иванова Н.Е. не воспользовалась, в то время как ОАО Банк ВТБ не наделен полномочиями по представлению интересов временного управляющего должника, в связи с чем в этой части доводы подателя жалобы также подлежат отклонению.

Помимо прочего, оценивая доводы ОАО Банк ВТБ» относительно нарушения его прав и законных интересов  принятыми на первом собрании кредиторов должника решениями, суд исходит из того, что по результатам голосования 26.10.2011 кредиторами должника приняты следующие решения:

- первый вопрос повестки дня снять с голосования;

- выбрать процедуру конкурсного производства – обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об открытии конкурсного производства;

- не выдвигать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

- избрать конкурсным управляющим Кунгурова С.Н., который является членом НП СРО «Южный Урал»;

- ведение реестра кредиторов ЗАО «НИККА-Центр» осуществлять конкурсным управляющим;

- комитет кредиторов не избирать;

- избрать представителем собрания кредиторов ЗАО «НИККА-Центр» Бояринову О.Н.;

- подать от имени первого собрания кредиторов ЗАО «НИККА-Центр» жалобы на действия /бездействия временного управляющего должника Ивановой Н.Е.

Обжалуя перечисленные решения, податель жалобы не обосновал, в чем выражается нарушение его прав, например, выбранной кандидатурой конкурсного управляющего, учитывая поведение временного управляющего должника по непроведению первого собрания кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок, непредставление отчета о своей деятельности на первое собрание кредиторов и отсутствие предложений со стороны ОАО Банк ВТБ в отношении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

То же касается и иных решений, принятых на первом собрании кредиторов.

Так, первый вопрос повестки дня: отчет временного управляющего, снят с голосования в связи с тем, что временный управляющий собранию кредиторов его не представил.

Такой отчет представлен временным управляющим Ивановой Н.Е. в заседании суда первой инстанции 27.10.2011. При этом представитель ОАО Банк ВТБ, присутствовавший в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего, замечаний к отчету не представил, поддержал ходатайство временного управляющего и собрания кредиторов об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

То есть податель жалобы не указывает свои варианты, отличные от принятых 26.10.2011 решений по повестке дня первого собрания кредиторов, и не обосновывает, почему эти варианты в отличие от принятых собранием более способствуют реализации его собственных прав как кредитора должника.

К тому же учитывая количество голосов кредиторов, принявших 26.10.2011 участие в первом собрании кредиторов должника и голосовавших за оспариваемые решения, и количество голосов ОАО Банк ВТБ, имевшихся на момент проведения собрания, участие подателя жалобы в первом собрании кредиторов действительно не могло повлиять на его результаты.

Доводы подателя жалобы об обратном в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку Банк, определяя варианты голосования, необоснованно исключает при подсчете голосов 25 507 053 руб. 74 коп. процентов, принадлежащих ЗАО «НЮБ «Цитадель» (правопреемнику ОАО «МДМ Банк»), тогда как из определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2011 года по настоящему делу следует, что требование в этой сумме относится к голосующему, поскольку представляет собой проценты как плату за кредит, то есть относится к основному долгу.

К тому же при определении вариантов голосования ссылаться на возможное в будущем включение судом в реестр требований кредиторов требования в размере 7 912 204 руб. 27 коп процентов (платы за кредит)  Банк не вправе, поскольку суд отказал в отложении проведения первого собрания кредиторов по причине нерассмотрения данного требования.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов подателя жалобы принятыми решениями собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований, установленных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, для признания решений, принятых на первом собрании кредиторов ЗАО «НИККА-Центр», не имеется, так же как и для приостановления производства по делу на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве.

Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно:  в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому  настоящее  постановление, как следует из названного пункта,  является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Банк ВТБ» об оспаривании решений первого собрания кредиторов по делу №А70-5049/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «НИККА-Центр» оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-456/2012)  открытого акционерного общества «Банк ВТБ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова