Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А70-11969/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 марта 2012 года

                                                      Дело №  А70-11969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-37/2012) общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2011 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А70-11969/2010 (судья Бедерина М.Ю.) по иску Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) к  обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (ОГРН 1037200621259, ИНН 7203138261) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственным контрактам на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» - представитель не явился,

от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - представитель не явился,

установил:

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее сокращенное наименование – ГУС и ЖКХ ТО) 30.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой » (далее – ООО «Тюменгазстрой») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам в размере 3 440 103 руб. 36 коп., из них: 822 023 руб. 56 коп. – за несвоевременный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию; 1 051 015 руб. 84 коп. – за просрочку исполнения обязательства по государственной регистрации права собственности; 759 393 руб. 19 коп. - за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения; 807 670 руб. 77 коп. - за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2011 по делу №А70-11969/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2011 указанные судебные акты  изменены, с общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в пользу Главного  управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области взыскано 1 061 643 руб.45 коп. неустойки.

ООО «Тюменгазстрой» 31.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о рассрочке исполнения  решения суда сроком на 12 месяцев равными платежами по 88 470 руб. 29 коп. ежемесячно (л.д. 100-101 т.3).

Заявление ООО «Тюменгазстрой» со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), статью 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мотивировано тем, что в настоящее время у ООО «Тюменгазстрой» сложилось тяжелое финансовое положение, ООО «Тюменгазстрой» имеет обязательства перед ООО «Ирида» по погашению задолженности по договору займа, нарушение графика уплаты по которому приведет к досрочному взысканию кредита, следовательно, дополнительные незапланированные расходы. Кроме того, общество несет расходы по обязательным платежам, на заработную плату и иные платежи, имеет задолженность по налогам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2011 по делу № А70-11969/2010 в удовлетворении заявления ООО «Тюменгазстрой » о предоставлении рассрочки исполнения решения от 11.03.2011 по делу № А70-11969/2010 отказано.

Возражая против вынесенного судом определения от 28.11.2011, ООО «Тюменгазстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2011 по делу № А70-11969/2010. При этом ООО «Тюменгазстрой» ссылается на неправильное указание судом первой инстанции в определении на то, что ООО «Тюменгазстрой» обратилось с заявлением о рассрочке исполнения решения в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины сроком на 12 месяцев. Заявитель просил о рассрочке суммы взыскания в размере 1 061 643 руб. 45 коп. сроком на 12 месяцев равными платежами по 88 470 руб. 29 коп. ежемесячно.

Кроме того, как указал ответчик в жалобе, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие обязательств ООО «Тюменгазстрой» перед ООО «Ирида», вытекающих из задолженности по договору займа: нарушение графика уплаты приведет к досрочному взысканию кредита, следовательно, - к дополнительным незапланированным расходам.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу  от ГУС и ЖКХ ТО не поступил.

Представители ООО «Тюменгазстрой» и ГУС и ЖКХ ТО, надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. От ООО «Тюменгазстрой» до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

            В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон.

Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

   Таким образом, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О).

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности её применения к каким-либо категориям дел. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

            Институт рассрочки исполнения судебного акта, применение  которого ограничено,    предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило,  не отвечает интересам взыскателя.   Между тем, рассрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя – в исполнении должником его обязательств, а для должника – в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки. То есть данный институт  направлен на  установление компромисса между сторонами с конечной целью исполнения судебного акта.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия уважительных причин  и  обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличия гарантии исполнения решения суда в течение периода рассрочки.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Должник в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда, представив документы, бесспорно свидетельствующие об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда.

   Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   В обоснование заявления о рассрочке ООО «Тюменгазстрой» указывает на тяжелое финансовое положение: наличие обязательств перед ООО «Ирида» по погашению задолженности по договору займа, несение расходов по текущим обязательным платежам, на заработную плату и иные платежам, наличие задолженности по налогам, а также неисполненных обязательств перед дольщиками, представив в подтверждение справку от 25.10.2011 (л.д.112 т.3), договор займа от 01.08.2011 и приложение № 1 к нему (л.д. 113-115 т.3).

            Между тем, тяжелое материальное положение должника по смыслу закона не может рассматриваться как основание для предоставления рассрочки в исполнении судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ.

Кроме того, ООО «Тюменгазстрой» не представило суду первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие у общества тяжелого материального положения (бухгалтерского баланса общества, отчёта о прибылях и убытках, справок об отсутствии автомототранспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, справки из Инспекции Федеральной налоговой службы о расчетных счетах общества, справки банков о размере денежных средств на расчетных счетах, движении денежных средств по расчетным счетам, документы о количестве работающих в обществе лиц и задолженности по заработной плате, обязательным платежам, налогам, о составе и размере задолженности перед другими кредиторами и т.п.). Справка от 25.10.2011 о наличии у ООО «Тюменгазстрой» обязательств не является надлежащим доказательством, поскольку составлена непосредственно должником и изложенный в ней сведения не подтверждены допустимыми доказательствами.

Довод ответчика о том, что единовременное исполнение судебного акта может привести к нарушению сроков строительства объектов и своевременной передаче объектов дольщикам, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. 

            Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

   Вместе с тем, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, а также обязанности арбитражного суда соблюдать баланс интересов сторон, очевидно, что к таким обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта (например, отсутствие присужденного имущества в натуре), либо обстоятельства чрезвычайного характера, то есть непредвиденные для должника.

   Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, самостоятельно несёт риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, то к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта о взыскании присужденных денежных средств, не могут быть отнесены трудности в осуществлении хозяйственной деятельности должника и невозможность исполнения финансовых обязательств перед иными кредиторами. Кроме того, документов, свидетельствующих о наличии обязательств перед дольщиками (договоров участия в долевом строительстве и т.д.), должником суду первой инстанции не представлено.

            Должник не обосновал соответствующими документами (бизнес-план и т.п.) возможность погашения неустойки частями в течение 12 месяцев, не доказал, что общество осуществляет хозяйственную деятельность.

Документов, свидетельствующих о том, что им предпринимаются действия, направленные на исполнение решения суда, ООО «Тюменгазстрой» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ также не представило.

Должником не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств в соответствии с графиком платежей, который он просит суд утвердить, либо в иные сроки и в других размерах.

Документов, свидетельствующих о фактическом предоставлении суммы займа в рамках договора от 01.08.2011 (с ООО «Ирида»), учитывая, что такой договор является реальным и, соответственно, возникновения между должником и ООО «Ирида» заёмных обязательств, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в описательной части судебного акта неверно изложено содержание заявления ООО «Тюменгазстрой», является обоснованным. Вместе с тем, ошибочное указание судом в определении на требование заявителя