Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А81-2668/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2012 года

                                                          Дело №  А81-2668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05  марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10645/2011) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2011 года, принятое по делу №  А81-2668/2011 (судья Канева И.Д.) по иску общественной организации «Новоуренгойское городское общество инвалидов» (ОГРН 1028900000645, ИНН 8904033318) к  обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ОГРН  1078904005993, ИНН  8904054830) о взыскании 2 120 000 руб. и о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» - представитель не явился,

от общественной организации «Новоуренгойское городское общество инвалидов» - представитель не явился,

установил:

общественная организация «Новоуренгойское городское общество инвалидов»  (далее – ОО «НУГОИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее – ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ», ответчик) о взыскании долга по договору инвестирования строительства автозаправочной станции от 16.12.2003 и дополнительному соглашению к нему от 01.11.2006 в сумме 2 120 000 руб. основного долга и о понуждении к исполнению в натуре обязательства по предоставлению трех рабочих мест.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования в части  основного долга до 2 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2011 по делу №  А81-2668/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 240 000 руб. основного долга, 40 400 руб. судебных издержек, 37 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением суд  обязал ответчика  предоставить истцу три рабочих места в ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ». С ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» в доход федерального бюджета взыскано 600 руб.  государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» указывает, что дополнительное соглашение, на которое ссылается истец, было подписано после прекращения действия договора инвестирования,  (с момента передачи ответчику 23.10.2006 объекта), следовательно, оно не было действительным. Дополнительное соглашение не подписано собственноручно уполномоченным лицом ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» (Кирилловым Б.Н.), так как на соглашении проставлена факсимиле.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОО «НУГОИ», просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОО «НУГОИ» и ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2003 между истцом (заказчиком-застройщиком) и ответчиком (инвестором) был заключен договор инвестирования строительства автозаправочной станции (далее – договор инвестирования от 16.12.2003), по условиям которого ответчик обязался передать истцу денежные средства в сумме 12 545 184 руб. для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности: автозаправочной станции по адресу г. Новый Уренгой, восточная промзона, район МГБГ, на земельном участке общей площадью 2775 кв.м. с кадастровым номером 89:11:03 02 03:0015, предоставленном Заказчику-Застройщику в аренду для создания результата инвестиционной деятельности, а истец принял на себя обязательство по завершении инвестиционного проекта и сдачи объекта в эксплуатацию передать инвестору результат инвестиционной деятельности по акту приема-передачи при условии выполнения им обязательств по внесению инвестиций.

Пунктом 4.3.4 договора инвестирования от 16.12.2003 стороны определили, что инвестор обязан после сдачи результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию передать его инвестору по акту приема-передачи.

Пунктом 5.1 договора инвестирования от 16.12.2003 стороны согласовали, что срок осуществления проекта составит предположительно 3 (три) года и будет исчисляться со дня передачи инвестором заказчику-застройщику проекта. В случае необходимости этот срок может быть продлен сторонами.

Согласно пункту 9.1 договора инвестирования от 16.12.2003 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и прекращает  свое действие после выполнения сторонами обязательств по нему и завершения взаиморасчетов сторон по настоящему договору.

23.10.2006 ОО «НУГОИ» передало ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» по акту приема-передачи результата инвестиционной деятельности объект «Автозаправочная станция», расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, район МГМБ, на земельном участке общей площадью 2775 кв.м. с кадастровым номером 89:11:03 02 03:0015. Ответчик принял объект без претензий.

01.11.2006 стороны заключили дополнительное соглашение к договору инвестирования (далее – дополнительное соглашение от 01.11.2006), согласно которому за выполнение заказчиком-застройщиком своих обязательств по договору от 16.12.2003 инвестор ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» дополнительно к инвестициям, указанным в договоре, в период эксплуатации автозаправочной станции производит ежемесячно оплату в размере 40 000 руб., а также обязуется предоставить три рабочих места в ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» для трудоустройства инвалидов ОО «НУГОИ».

В 2007 году ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный выше объект недвижимости.

В период с ноября 2006 года по сентябрь 2011 года ответчик перечислил истцу  120 000 руб.,  в связи с чем долг, по расчету истца, составил 2 240 000 руб.

Указывая, что ответчик не исполняет обязательство, установленное дополнительным соглашением к договору, и не производит ежемесячную оплату в размере 40 000 руб., не предоставляет истцу три рабочих места для трудоустройства инвалидов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (купля-продажа), 37 (подряд), 55 (простое товарищество) Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимости.

Таким образом, определенный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» круг гражданско-правовых договоров не является исчерпывающим. При этом согласно букве и смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» правовая природа инвестиционного договора должна определяться судами, исходя из оценки существа принятых на себя сторонами такого договора обязательств (их взаимных прав и обязанностей) и сопоставления этих обязательств с характером и существом обязательств сторон по тем или иным видам гражданско-правовых договоров, указанных в Кодексе. На основании такого анализа должно быть выявлено, имеются ли между сторонами инвестиционного договора такие обязательства, которые согласно правилам главы 30 Кодекса существуют между сторонами договора купли-продажи, правилам главы 37 Кодекса - между сторонами договора строительного подряда, правилам главы 55 Кодекса - между сторонами договора простого товарищества, или между сторонами инвестиционного договора существуют иные обязательства, регулируемые правилами гражданского законодательства об иных договорах.

Принимая во внимание то, что спор по настоящему делу вытекает из инвестиционного договора, этот спор не может быть разрешен без правильного определения норм права, подлежащих применению к отношениям сторон по такому договору, что в свою очередь невозможно сделать без правильного определения гражданско-правовой природы инвестиционного договора.

Следует учесть, что пунктом 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ прямо установлено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно, создания объекта недвижимости, то соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также условий договора и последующих действий сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что по своей правовой природе заключённый сторонами договор инвестирования от 16.12.2003 является договором простого товарищества (договор о совместной деятельности).

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В пункте 10.1 Устава ОО «НУГОИ» предусмотрено, что организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых создана организация  и соответствующую этим целям.

В статье 2 устава ОО «НУГОИ»  указаны цели, задачи и принципы деятельности организации.

Согласно пункту 2.1 главными целями организации являются: защита прав и интересов инвалидов; достижение инвалидами равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах жизни общества; интеграция инвалидов общество.

В данном случае заключение инвестиционного договора направлено на достижение уставных целей, поскольку предусматривает предоставление рабочих мест и получение доходов, которые могут расходоваться по определённым пунктом 10.4 устава ОО «НУГОИ» направлениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ОО «НУГОИ» вправе было определить конкретные формы и порядок собственного участия в гражданских правоотношениях, и может быть участником договора простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Согласно правовой позиции, сформулированной, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (статья 1048 ГК РФ).

В данном случае по условия договора инвестирования от 16.12.2003 результат инвестиционной деятельности (автозаправочная станция по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, район МГБГ) передаётся инвестору - ООО «Корпорация «РОСНЕФТЕГАЗ» (пункт 2.1 договора), инвестиции, предоставляемые инвестором, рассматриваются сторонами как средства целевого финансирования, направляемые исключительно на выполнение проекта (пункт 3.4 договора).

Обязательства, вытекающие из инвестиционного договора, выполнены