Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А81-2668/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОО «НУГОИ», объект передан ответчику, право собственности на автозаправочную станцию зарегистрировано в 2007году.

Вместе с тем из содержания инвестиционного договора не усматривается, что истец получил встречное представление за переданное право пользования земельным участком, предоставленным ОО «НУГОИ» в аренду для создания результата инвестиционной деятельности, выполнение всех действий, требуемых для осуществления проекта (получение разрешительной и иной документации, её согласование, выполнение функций заказчика по договору подряда).

Заключив дополнительное соглашение от 01.11.2006, указанное обстоятельство согласовано сторонами.

Подписав дополнительное соглашение от 01.11.2006, ответчик добровольно принял на себя обязательство в период эксплуатации автозаправочной станции производить истцу ежемесячную оплату в размере 40 000 руб. и предоставить три рабочих места для трудоустройства инвалидов в ООО «Корпорация «РОСНЕФТЕГАЗ».

Как правильно отметил суд первой инстанции, данное условие не противоречит требованиям закона и иных нормативных актов.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение, на которое ссылается истец, было подписано после прекращения действия договора инвестирования, которое произошло с момента передачи ответчику 23.10.2006 объекта, следовательно, оно не было действительным, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 договора инвестирования от 16.12.2003 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и прекращает  свое действие после выполнения сторонами обязательств по нему и завершения взаиморасчетов сторон по настоящему договору.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 9.1 договора инвестирования от 16.12.2003 слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, учитывая последующие действия сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по нему и завершения взаиморасчетов сторон по настоящему договору, а не в момент передачи объекта по акту приема передачи. Тем более, что право собственности ответчика на автозаправочную станцию зарегистрировано в 2007году.

Следовательно, подписание дополнительного соглашения от 01.11.2006 произведено сторонами в течение действия договора инвестирования от 16.12.2003.

ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» в апелляционной жалобе указывает, что дополнительное соглашение не подписано собственноручно уполномоченным лицом ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» (Кирилловым Б.Н.), так как на соглашении проставлена факсимиле.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом  2 статьи  160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Дополнительное соглашение от 01.11.2006 подписано со стороны ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» путем проставления факсимильного воспроизведения подписи уполномоченного лица ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» Кириллова Б.Н., также проставлена печать общества.

Действительно, ни договором инвестирования от 16.12.2003, ни иными соглашениями между сторонами не предусмотрено совершение сделок с использованием факсимиле.

Вместе с тем, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт использования при заключении дополнительно соглашения факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора.

Так, ни истец, ни ответчик не отрицают, что в договоре использована печать именно  ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ».

Подлинность факсимиле Кириллова Б.Н. и печати ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» обществом не оспорены. Ответчик не предоставил объяснений того, каким образом на указанных документах оказались проставленными факсимиле Кириллова Б.Н. и печать общества. Доказательств того, что указанные факсимиле и печать были использованы в результате чьих-либо противоправных действий, ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» суду не предоставило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ», не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие исковые требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что дополнительное соглашение от 01.11.2006 является подписанным ненадлежащим образом, при отсутствии на то волеизъявления ответчика.

Более того,  акт приема передачи результата инвестиционной деятельности по договору инвестирования от 16.12.2003, подписан таким же способом, что и дополнительное соглашение от 01.11.2006, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписание документов путем проставления факсимиле подписи допускается сложившейся между сторонами практикой.

Также, следует отметить, что факт существования и действительности дополнительного соглашения от 01.11.2006 признается ответчиком путем  указания на него в назначении платежа платежного поручения № 206 от 27.09.2007, которым произведена оплата в сумме 120 000 руб.

  В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения за период с ноября 2006 года по сентябрь 2011 года ответчик должен был перечислить истцу 2 360 000 рублей (40000,0 рублей х 59 месяцев).

 Ответчик перечислил в адрес истца 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 206 от 27.09.2007.

 В связи с чем у ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» перед ОО «НУГОИ»   образовалась задолженность в сумме 2 240 000 руб. (2360000,9 руб. – 120000,0 руб.).

Проверив расчет истца в рамках спорного периода, суд первой инстанции признал его обоснованным в сумме 2 240 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, правомерно произведён расчета задолженности.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Наличие правоотношений отношений с истцом, основанных на договоре  инвестирования от 16.12.2003, задолженности в размере 2 240 000 руб., обязательства по предоставлению рабочих мест, не оспорены ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ».

Ответчику в определениях от 16.08.2011 (л.д. 1-3), от 26.09.2011 (л.д. 75-76) предлагалось представить суду документально обоснованный и подтверждённый нормами права отзыв на исковое заявление. Названные определения были направлены ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, соответствующему адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 52-59), и фактически получены обществом (л.д. 74, 80).

Будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на иск не представил, никаких ходатайств, возражений, в том числе, относительно подписания дополнительного соглашения  от 01.11.2006, не заявил.

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности за спорный период и предоставления рабочих мест ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании 2 240 000 руб. и предоставлении истцу трех рабочих места в ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» не оспорены, суд первой инстанции правильно применил положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2011 года по делу №  А81-2668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

             Е.Н. Кудрина

               Н.А. Рябухина