Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А46-9826/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2012 года

                                                        Дело №   А46-9826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гафнера Геннадия Робертовича (регистрационный номер 08АП-10762/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2011 года по делу № А46-9826/2011 (судья Долгалев Б.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Годовикова Алексея Михайловича (ИНН 781127355246) к индивидуальному предпринимателю Гафнеру Геннадию Робертовичу (ИНН 550508479188, ОГРН 304550506300151), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственности «ЖелДорЭкспедиция», о взыскании 114 655 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Гафнера Геннадия Робертовича – Цапко А.С., доверенность  от 16.11.2011, сроком действия три года;

от Годовикова Алексея Михайловича – представитель не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственности «ЖелДорЭкспедиция» - представитель не явился, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель Годовиков Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гафнеру Геннадию Робертовичу о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 93 175 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 480 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Определением суда от 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (далее – ООО «ЖелДорЭкспедиция»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2011 года по делу № А46-9826/2011 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Гафнера Геннадия Робертовича в пользу индивидуального предпринимателя Годовикова Алексея Михайловича взыскано 93 175 руб. задолженности, 21 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 439 руб. 64 коп. расходов по    оплате государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю Годовикову Алексею Михайловичу из федерального бюджета возвращено 36 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 04.08.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гафнер Г.Р.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковые требования индивидуального предпринимателя Годовикова А.М. основаны на копии товарной накладной от 19.09.2008 № 354 на сумму 93 175 руб. Истец не представил суду оригиналы документов о приемке товара. При этом из представленной копии товарной накладной от 19.09.2008 № 354 усматривается, что подпись о получении груза от имени Гафнера Г.Р. выполнена не ответчиком, дата приемки груза – 03.10.2008, указанная в товарной накладной, также не соответствует дате поставки товара, установленной судом, а именно – 19.09.2008. Имеющиеся в материалах дела копии товарной накладной от 19.09.2008 № 354 (т. 1, л.д. 13-14, 73-74) нетождественны между собой. Ответчик утверждает, что товар на заявленную сумму от истца не получал. Податель жалобы также не согласен со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, настаивая на том, что требования об исполнении обязательства в его адрес не направлялось. Кроме того, индивидуальный предприниматель Гафнер Г.Р. в период с 06.09.2011 по 03.11.2011 отсутствовал в г. Омске. Исковое заявление в адрес Гафнера Г.Р. истцом не направлялось. Ответчик узнал о решении по делу после его объявления и изготовления текста решения в полном объеме.

От индивидуального предпринимателя Гафнера Г.Р. потупило письменное заявление о фальсификации доказательства - товарной накладной от 19.09.2008 № 354, представленной истцом, мотивированное тем, что указанная товарная накладная ответчиком не подписывалась, товар по ней он от истца не получал. В материалах дела имеется две нетождественных копии товарной накладной с названными реквизитами.

В дополнениях к апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Гафнер Г.Р. настаивает на том, что представленная истцом копия товарно-транспортной накладной от 19.09.2008 № 008 011 087451 не может свидетельствовать о получении ответчиком товара, указанного в товарной накладной от 19.09.2008 № 354. В свою очередь, товарно-транспортная накладная не содержит количество и ассортимент товара, его цену и другие существенные условия. Кроме того, данная накладная не заверена ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск».

В письменных пояснениях индивидуальный предприниматель Годовиков А.М. указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2012 представитель индивидуального предпринимателя Гафнера Г.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о фальсификации товарной накладной от 19.09.2008 № 354, подписанной сторонами, и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку непринятие данных документов могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании положений части 3 статьи 268 АПК РФ и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку индивидуальный предприниматель Гафнер Г.Р. при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, судебные акты по настоящему делу не получал, заявление о фальсификации доказательства принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Определением от 20.02.2012 суд апелляционной инстанции предложил индивидуальному предпринимателю Годовикову А.М. исключить товарную накладную от 19.09.2008 № 354 из числа доказательств по делу, а также предложил (в случае, если истец указанное доказательство из материалов дела не исключит), в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ представить подлинную товарную накладную от 19.09.2008 № 354.

Исключить указанный документ из числа доказательств по делу истец отказался, оригинал спорной товарной накладной в материалы дела представлен.

От истца также поступили письменные пояснения по делу и ходатайство об истребовании у Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон» аудиозаписи или записи телефонного разговора между абонентом менеджера Армейского магазина и Гафнером Г.Р., в котором ответчик согласился с имеющейся задолженностью и обязался ее оплатить.

В заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Годовиков А.М. и ООО «ЖелДорЭкспедиция» своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2012 представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении доказательств судом апелляционной инстанции отказано. 

Документы, представленные индивидуальным предпринимателем Годовиковым А.М. в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Отклоняя ходатайство истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Режим тайны переписки и иных сообщений установлен положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации и статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно которым входящие и исходящие электронные сообщения граждан составляют личную тайну, защищаемую Конституцией Российской Федерации. Ограничение права на личную тайну допускается только на основании судебного решения (часть 2 статьи 23).

Тем более, что аудиозаписью или записью телефонных переговоров, исходя из заявленных в настоящем деле предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца судом апелляционной инстанции отказано.

Проверка заявления о фальсификации проведена судом апелляционной инстанции путем сопоставления с иными имеющимися в материалах дела документами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарно-транспортной накладной от 19.09.2008 № 008 011 087451 индивидуальный предприниматель Гафнер Геннадий Робертович получил от индивидуального предпринимателя Годовикова Алексея Михайловича товар, стоимость которого согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 19.09.2008 № 354, составляет 93 175 руб.

Указывая на то, что оплату полученного товара на основании выставленного счета на оплату от 19.09.2008 № 354 ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела товарная накладная от 19.09.2008 № 354 позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя. Следовательно, между сторонами были совершена разовая сделка купли-продажи, по которой ответчик в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования индивидуального предпринимателя Годовикова А.М., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между сторонами не заключался.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) могут быть согласованы сторонами в накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из пояснений сторон усматривается, что от индивидуального предпринимателя Гафнера Г.Р. поступила заявка на поставку ему товара.

По товарно-транспортной накладной от 19.09.2008 № 008 011 087451 индивидуальный предприниматель Гафнер Г.Р. получил от индивидуального предпринимателя Годовикова А.М. товар.

Стоимость поставленного товара согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 19.09.2008 № 354 составила 93 175 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем факт поставки ему товара на сумму 93 175 руб., указанного в товарной накладной от 19.09.2008 № 354, ответчик отрицает.

В порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено о фальсификации указанного документа. По утверждению ответчика, спорная товарная накладная им не