Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А46-9826/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подписывалась.

Проверка заявления о фальсификации проведена судом апелляционной инстанции путем сопоставления товарной накладной от 19.09.2008 № 354 с иными имеющимися в материалах дела документами. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется товарная накладная от 19.09.2008 № 354 на сумму 93 175 руб., подписанная истцом в одностороннем порядке.

Обычаи делового оборота, сложившиеся в отношениях поставки, не исключают возможность подтверждения факта получения товара по односторонне подписанной продавцом товарной накладной в условиях доставки груза перевозчиком, когда покупатель, получивший товар от экспедитора, необоснованно уклоняется от подписания товарной накладной и возвращения подписанного экземпляра поставщику.

Суду апелляционной инстанции представлено письменное заявление водителя-экспедитора Шилова Э.А., из которого следует, что он 19.09.2008 получил на складе готовой продукции 7 мест по накладной от 19.09.2008 № 354, проверив соответствие ассортимента этой накладной, произвел упаковку в 7 картонных коробок и доставил их в транспортную компанию ООО «ЖелДорЭкспедиция», где получена товарно-транспортная накладная от 19.09.2008 № 008 011 087451.

Отношения между продавцом и покупателем по доставке груза перевозчиком предполагают подписание товарной накладной продавцом при передаче груза к перевозке. Подписание товарной накладной покупателем и направление ее продавцу осуществляется после получения груза.  При этом поставщик лишен возможности проверить подписание товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.

Приемку груза надлежащим лицом проверяет экспедитор при его вручении и подписании товарно-транспортной накладной.

Документом, подтверждающим вручение груза покупателю, является товарно-транспортная накладная.

В материалах дела имеется товарно-транспортная накладная от 19.09.2008 № 008 011 087451, которой подтверждается вручение ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск» 25.09.2008 индивидуальному предпринимателю Гафнеру Г.Р. 7 мест груза. Перевозчик получил копию паспорта ответчика. В качестве грузоотправителя указан индивидуальный предприниматель Годовиков А.М.

Из содержания товарно-транспортной накладной от 19.09.2008 № 008 011 087451 усматривается, что одновременно с грузом перевозчику были переданы документы по сопровождению товара.

При этом перевозчик передал товар под роспись покупателю по количеству задекларированных мест.

Наставая на неполучении товара, указанного в товарной накладной от 19.09.2008 № 354, индивидуальный предприниматель Гафнер Г.Р. не представил в материалы дела документов, из которых бы следовало, что 25.09.2008 им был получен иной груз.

То обстоятельство, что товарная накладная датирована 19.09.2008, а груз согласно товарно-транспортной накладной получен 25.09.2008, на ее действительность и правильность оформления не влияет.

По мнению ответчика, копия товарно-транспортной накладной от 19.09.2008 № 008 011 087451 не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку ее подлинность заверена не истцом, а ООО «ЖелДорЭкспедиция», в то время как доставку товара осуществляло ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск», являющееся самостоятельным юридическим лицом. Подлинная накладная в материалы дела не представлена.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Копия товарно-транспортной накладной от 19.09.2008 № 008 011 087451 с иным содержанием в материалы дела не представлена.

О фальсификации указанной товарно-транспортной накладной ответчик не заявил.

В связи с чем копия товарно-транспортной накладной расценивается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Позиция ответчика, настаивающего на неполучении товара на заявленную сумму, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

В такой ситуации товарная накладная  от 19.09.2008 № 354, подписанная истцом в одностороннем порядке, является надлежащим подтверждением факта поставки товара на указанную в ней сумму.

В связи с чем не имеет значения подлинность подписи ответчика на товарной накладной с указанными реквизитами, представленной истцом.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Совокупность имеющихся в материалах настоящего дела документов свидетельствует о том, что товар на сумму 93 175 руб. истцом ответчику поставлен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя Годовикова А.М. о взыскании с индивидуального предпринимателя Гафнера Г.Р. 93 175 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В настоящем деле истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 480 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является  юридическое лицо, в месте    его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного       обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 19.09.2008 № 354 за период с 30.09.2008 по 15.07.2011 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования 8,25% годовых, составляет 21 480 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верными.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма начисленных процентов не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гафнера Г.Р. об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требования об оплате товара истцом до обращения в суд не заявлялось, судом апелляционной инстанции отклонены.

Ненаправление ответчику претензии или требования об оплате товара, как ошибочно полагает податель жалобы, не свидетельствует о том, что обязанность по оплате товара у него не возникла.

В силу общих положений статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар после его получения от продавца.

Подписывая товарно-транспортную накладную, ответчик подтвердил факт получения товара от перевозчика. С подписанием указанной накладной связано возникновение у покупателя обязанности по оплате товара.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 21 480 руб. за период с 30.09.2008 по 15.07.2011.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела документами договором на оказание юридических услуг от 01.11.2011, актом приема-передачи денежных средств, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ обоснованно отнесены судом первой инстанции не ответчика.

Доводы индивидуального предпринимателя Гафнера Г.Р. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклонены.

Из материалов дела усматривается и стороны подтвердили, что исковое заявление индивидуальный предприниматель Годовиков А.М. направил индивидуальному предпринимателю Гафнеру Г.Р. по адресу: 644058, г. Омск, ул. Новокирпичная, д. 1, кв. 17.

То обстоятельство, что по указанному адресу ответчик снят с регистрационного учета 23.01.2007, не свидетельствует о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном разбирательстве.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области Гафнер Г.Р. зарегистрирован по адресу: Иртышская набережная, д. 11, корп. 1, кв. 25.

Сведения о регистрации ответчика по этому адресу подтверждаются копией его паспорта, представленной суду апелляционной инстанции.

По адресу: Иртышская набережная, д. 11, корп. 1, кв. 25, судом первой инстанции ответчику направлялись копии определения от 30.08.2011, определения от 27.09.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 18.10.2011 на 11 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 50-51), определения от 20.10.2011 об отложении судебного заседания на 10.11.2011 на 11 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 66-67).

Судебные письма с указанными определениями возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик также не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле в сети Интернет.

Определения суда первой инстанции по настоящему делу опубликованы в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») – т. 1 л.д. 95.

Временное отсутствие ответчика по месту жительства (в связи с нахождением в командировке и отпуске) не является основанием для того, чтобы считать направленные по его месту жительства извещения ненадлежащими. Сведений о необходимости уведомления по иному адресу ответчик ни истцу, ни суду первой инстанции не представил.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

О начавшемся судебном процессе индивидуальный предприниматель Гафнер Г.Р. считается надлежащим образом судом извещенным. Следовательно, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

Тот факт, что иск был направлен не по месту жительства ответчика в условиях надлежащего уведомления судом о судебном разбирательстве, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Возражениям по существу заявленных требований дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гафнера Г.Р. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный