Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А70-7650/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

РФ от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей».

Кроме того, подпункты 5.9.38, 5.9.39 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» введены Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 № 135, тогда как письмо ФНС России № МН-22-6/511 датировано 25.06.2009 - до предоставления ФНС вышеназванных полномочий.

МИФНС России № 14 по Тюменской области указывает в своей жалобе на то, что судом первой инстанции при принятии решения не было выяснено, является ли договор дарения доли в уставном капитале ООО «ТюменьВтормет» между заявителем и Истоминым А.В. реальным.

Суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что выяснение названного обстоятельства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в силу отсутствия данного требования в нормах Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на нарушение заявителем срока, определенного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя жалобы, в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов после направления Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области решений об отказе в регистрации (после 16.06.2011).

Доводы Инспекции о том, что решения о государственной регистрации направлены в адрес ООО «ТюменьВтормет» заказным письмом с уведомлением (пункт 4 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ), а также о том, что Общество обязано предоставить своим участникам доступ к документам (статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке, а не как ошибочно полагает налоговый орган с момента регистрации перехода доли, соответственно ЗАО «Профит» не является участником ООО «ТюменьВтормет» с момента уведомления Общества о дарении доли.

Каких - либо доказательств того, что эти сведения были представлены заявителю, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о том, что о факте нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Общества последнее узнало в июне 2011 года, обратилось в суд 28.07.2011, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2011 по делу №  А70-7650/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 О.Ю. Рыжиков