Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А46-10064/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

банковских дней с момента подписания договора; окончание работ - 15.11.2010 (пункт 4.1. договора).

 В силу статей 718, 719, 747 ГК РФ выполнение подрядчиком работ по договору подряда может быть обусловлено совершением заказчиком определенных действий, предшествующих началу выполнения работ.

Между тем, сроки выполнения работ должны определяться сторонами с учетом положений статьи 190 ГК РФ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре подряда от 15.09.2010 № 19/219/10 начальный  срок выполнения работ обозначен указанием на события (подписание приёма-передачи площадки, на которой планируется проводить работы, перечисление аванса), относительно которых не было известно, наступят они или нет. Сроки исполнения соответствующих обязанностей также не определены.

Следует отметить, что предоплата перечислена ответчиком истцу по истечении долгого времени - 22.10.2010. Доказательств составления сторонами акта приема-передачи площадки не представлено.

Учитывая изложенное, условие о начальном сроке выполнения работ, по мнению суда апелляционной инстанции, не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

 Обстоятельства настоящего спора не позволяют  сделать вывод об определимости сроков выполнения работ.

Более того, согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Проектная (техническая) документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о согласовании проектной (технической) документации, ее совместного утверждения ОАО «Завод Сибгазстройдеталь» и ООО «ПСК «Крост» и передаче последнему в материалах дела отсутствуют.

Приложение № 1 к договору «Перечень работ, проводимых на объекте» проектной (технической) документацией не является.

Приобщенный судом апелляционной инстанции локальный сметный расчёт к договору подряда от 15.09.2010 № 19/219/10 ОАО «Завод Сибгазстройдеталь» не утвержден, следовательно, от не может быть оценен как часть договора и не принимается во внимание в качестве допустимого доказательства по делу.

Изложенное свидетельствует об отсутствии соглашения о предмете и иным существенным условиям договора подряда от 15.09.2010 № 19/219/10 ,и , таким образом , о его незаключенности.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» судам разъяснено, что признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, отражены в одностороннем акте о  приёмки выполненных работ формы КС-2 т 03.11.2010 № 1 на сумму 944 908 руб. 46 коп.

Из материалов дела усматривается, что данный акт и соответствующая акту справка о стоимости выполненных работ и затрат направлены истцом ответчику письмом  № 63 от 15.11.2010.

В ответ на письмо истца ответчик в письме от 24.11.2010 № 01/732 (л.д. 66) указал, в том числе на то, что не может подписать предоставленные ООО «ПСК «Крост» акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, поскольку не переданы согласованный проект, акты на скрытые работы, паспорта качества и сертификаты на примененные материалы, допуск СРО проектной организации.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ранее в письме от 16.11.2010 № 02/700 (л.д. 68) ответчик указывал истцу на то, что начатые работы не соответствуют требованиям к качеству, работы выполняются без проекта, который не согласован. Кроме того, в данном письме ответчик указал истцу на непредоставление паспортов и сертификатов на материалы, а также отчёта о фактически выполненных на объекте работах, запрошенных в требовании от 08.11.2010 № 678.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу совещания по жилому дому № 15 по ул. Крупской, на котором присутствовали, в том числе представители сторон и ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект», ООО «ПСК «Крост» в лице директора Елесиной И.В. обязалось предоставить согласованный проект, акты на скрытые работы, паспорта качества и сертификаты на примененные материалы, допуск СРО проектной организации в срок до 25.11.2010.

Доказательств ответа ООО «ПСК «Крост» на данные письма ответчика, равно как и предоставления ему истребуемых документов, на основании которых было бы возможно сделать о вывод, в том числе о качестве работ и качестве применяемых материалов, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств по делу представленные истцом заключения, подготовленные испытательным центром «СТРОЙТЕСТ-СИБАДИ» (л.д. 82-112).

Техническое заключение по результатам обследования и оценки теплозащитных качеств наружных стен 10-ти этажного жилого дома по ул. Бульвар Архитекторов в                  г. Омске (л.д. 82-102), не может являться допустимым доказательством, подтверждающим качество работ, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика  по настоящему делу в виду следующего.

В качестве цели обследования указано: оценка соответствия теплозащитных качеств наружных стен, утепленных минераловатными плитами (торцовые стены жилого дома) требованиям действующих строительных норм и правил.

Кто производил работы в заключении не указано.

Данное заключение также не соотносится с положениями акта, на котором истец основывает иск.

Кроме того, в заключении указано, что обследование проведено 30.09.2010 -08.10.2010, тогда как согласно одностороннему акту приемки выполненных работ от 03.11.2010№ 1, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, работы выполнялись истцом в сентябре - ноябре 2010 года (с 15.09.2010 по 03.11.2010).

Таким образом, отношение этого заключения к работам, отраженным в одностороннем акте истца не обосновано. Ссылок на конкретные позиции данного акта заключение не содержит.

 Техническое заключение по результатам теплотехнических расчетов наружных стен многоэтажного жилого дома по ул. Туполева 15 в г. Омске (л.д.102-112) также  не может являться допустимым доказательством, подтверждающим качество работ, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно распоряжению Департамента строительства Администрации г. Омска от 22.06.2011 № 56-рв «О разрешении ввода в эксплуатацию законченного строительством 10-этажного 146-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Б. Архитекторов, д. 8, к. 1, Кировский административный округ, город Омск, 644112», строительный адрес спорного объекта был - жилой дом № 15 в микрорайоне № 5,  тогда как в заключении (на первом листе заключения и в общих данных) указан объект, расположенный по ул. Туполева, 15.

Достаточные основания утверждать, что в данном заключении адрес объекта: ул. Туполева 15 в г. Омске, указан ошибочно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств приглашения представителя ответчика для обследования объекта истцом не представлено, причины этого,  в условиях наличия у заказчика безусловного права осмотреть результаты предъявленных к приемке результатов работ, не приведены.

Кроме того, целью расчётов, согласно заключению, являлась оценка соответствия теплозащитных качеств наружных стен стоящегося жилого дома действующим строительным нормам и правилам, а именно СНиП СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

Таким образом, отношение  выводов этого заключения к работам, отраженным истцом в обностороннем акте , не усматривается.

В материалах дела имеются доказательства привлечения других подрядчиков к работам, в том числе на фасаде дома по адресу: Б. Архитекторов, д. 8, к. 1 (строительный адрес: жилой дом № 15 в мкр. 5 (вторая очередь)) (л.д.118, 124).

В связи с этим отношение имеющихся в деле заключений  именно к работам, заявленным как выполненные истцом, без дополнительного обоснования не может считаться установленным.

Кроме того, представленные истцом заключения не касаются конкретных видов, объёмов, а ровно и стоимости работ.

Как уже отмечено, в условиях незаключенного договора подрядчик не лишается права на оплату работ,  имеющих для заказчика потребительскую ценность. 

Между тем, соответствующие обстоятельства истцом не доказаны.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика по настоящему делу, и их качество, не представлено.

Доводы истца о необоснованности отказа ответчика от подписания спорного акта противоречит фактическим обстоятельствам.

Незаключенный договор не является основанием для взыскания предусмотренной в нем неустойки.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанций пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО ПСК «Крост».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2011 года по делу №  А46-10064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  Н.А. Шарова

Судьи

                  А.Н. Глухих

 Т.А. Зиновьева