Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А70-7703/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

В данном случае цена по муниципальному контракту № 04000.09.071 от 14.07.2009 является твердой.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось ранее, стоимость выполненных ответчиком подрядных работ и принятых истцом соответствует цене муниципального контракта № 04000.09.071 от 14.07.2009. Выполненные ответчиком работы полностью оплачены.

Действия истца, как по подписанию актов выполненных работ, приемке выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Суд первой инстанции, проанализировав пункты 134, 139, 147, 155, 160, 168 локального сметного расчета на замену дверей, отделочные работы, пришёл к выводу о том, что  замена вида ресурса краски «ВЭАК-1180» на краску водоэмульсионную белую матовую «Байрамикс» и воднодисперсионную акриловую матовую водостойкую «ВДАК» в базовой расценке изменения расхода произведена заказчиком.

Стороны не оспаривают вывод суда первой инстанции о согласовании заказчиком замены вида ресурса краски.

Приняв во внимание изложенное, а также то, что истец не доказал, что указанные в актах по форме КС-2 расценки не соответствуют сметным, пришёл к выводу о том, что истец необоснованно требует изменения в меньшую сторону согласованной в сметных расчетах стоимости работ.

   Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что количество фактически использованной краски не соответствует проектным значениям и отраженным в актах формы КС-2, истцом не представлено.

Технические условия на используемую краску  не могут быть приняты  в качестве достаточного доказательства завышения количества, в отношении которого проектно-сметная документация не изменялась, возможно, по причине особенностей ремонтируемого объекта.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что акт контрольного обмера выполненных работ от 31.03.2011, на который ссылается истец в качестве доказательства завышения объемов по облицовке потолков типа «Амстронг» с фактических 277,36 кв.м. до 303,81 кв.м., предъявленных в подписанных актах приемки выполненных работ, и применения вида плитки «Амстронг-Байкал», а не «Амстронг-Оазис», составлены без участия представителя ответчика. Доказательств приглашения представителя ответчика для замеров и составления указанного акта не имеется.

Приняв во внимание, что проверка объемов работ по облицовке потолков проведена без участия ответчика, не уведомленного надлежащим образом о начале проверки выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно не принял акт контрольного обмера выполненных работ от 31.03.2011 в качестве доказательства завышения стоимости указанных работ.

 Доказательств недостоверности сведений об этих работах, отраженных всеми принимающими сторонами в актах формы КС-2, не представлено.

Оснований для предпочтительной  оценки в этой части данных, приведенных в акте документальной проверки, акте контрольного обмера, составленного без привлечения подрядчика, по сравнению с актами формы КС-2, не содержащих оговорок о возможности последующего предъявления  подрядчику требований о недостатках (пункт 2 статьи 720 ГК РФ), истцом не приведено, доказательств неправомерного характера действий лиц, осуществляющих приёмку и фиксировавших её результаты в актах КС-2 не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 270 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Работы по устройству потолка скрытого характера не имеют.

Процесс обследования, применяемые методики измерения и приборы в актах контрольного обмера не указаны , правомерность их применения  не обоснована.

Соответственно, выводы комиссии, в работе которой ответчик не участвовал, в качестве оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не принимает.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что применение расценки ИТЕР 10-72-05-02 при установке водоотливов установлено локальным сметным расчетом на замену окон (пункт 17), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не вправе согласно положениям статьи 709 ГК РФ требовать уменьшения согласованной сторонами стоимости работ.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба и отзыв Счетной палаты не содержат доводов, которым не дана оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что условиями муниципального контракта № 04000.09.071 от 14.07.200  не предусмотрено, что оплата оборудования производится на основании первичных документов, подтверждающих покупку оборудования, приняв во внимание, что стоимость оборудования согласована сторонами в сметах, признал необоснованными доводы истца о завышении стоимости оборудования, принятого к оплате по актам о приемки выполненных работ относительно фактической стоимости оборудования, на сумму 4 443 рубля, а также доводы о документальной неподтвержденности приобретения оборудования стоимостью 78 946 рублей.

Обязательства по подтверждению стоимости использованных при выполнении работ материалов и оборудования подрядчик по условиям муниципального контракта № 04000.09.071 от 14.07.2009 не принимал.

Цена контракта согласована проектно-сметным методом, условий о её пересмотре в результате последующей оценки фактически понесенных подрядчиком расходов на приобретение материалов и оборудования контракт не содержит.

Таким образом, соответствующие доводы истца не обоснованы условиями муниципального контракта № 04000.09.071 от 14.07.2009 или положениями закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 785 111 руб. (1 003 108 рублей - 217 997 рублей).

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 785 111 руб. неосновательного обогащения не имеется.

На основании статьи 330 ГК РФ, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором денежную сумму, т.е. неустойку.

Пунктом 13.4 муниципального контракта № 04000.09.071 от 14.07.2009 предусмотрено, что в случае нарушения срока окончания выполнения работ и неисполнения обязательств по контракту подрядчик на основании предъявленной учреждением претензии оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 383 566 рублей неустойки истец указывает на то, что по 26 актам о приёмке выполненных работ формы (ОПС, отопление, демонтажные работы, водопровод, вентиляция, отделочные и другие виды работ) работы стоимостью 9 202 035 рублей 13 копеек приняты 25.06.2010, т.е. с просрочкой 21 день (с 05.06.2010 по 25.06.2010), по 3 актам о приёмке выполненных работ (двери, перегородки, карниз) работы стоимостью 811 881 рубля 92 копеек приняты 30.06.2010, т.е. с просрочкой на 26 дней (с 05.06.2010 по 30.06.2010).

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, приняв во внимание, что  МБУ УКС г. Тюмени в письме № 299 от 03.02.2010 (л.д.75 т. 6) указало ответчику на то, что принято решение о приостановке выполнения работ сроком на 20 дней с 04.02.2010 по 24.02.2010 для корректировки проекта, по окончании внесения изменений будет передан откорректированный проект и уведомление о возобновлении работ, пришёл к правильному выводу о том, что в указанный период вина подрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует, в связи с чем оснований начисления неустойки за данный период не имеется.

   По расчёту суда первой инстанции, учетом корректировки периода просрочки обоснованной является неустойки в размере 88 515 рублей 26 копеек.

Доводы истца со ссылкой на часть 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам.

Учитывая содержание пункта 4.3 муниципального контракта № 04000.09.071 от 14.07.2009, предусматривающего, что в случае принятия решения о приостановлении  работ подрядчик обязан приостановить выполнение работ, суд первой инстанции обоснованно скорректировал период просрочки неисполнения ответчиком работ, исключив период с 04.02.2010 по 24.02.2010.

Расчёт суда первой инстанции прав истца не нарушает.

   Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу о том, что просрочка в выполнении работ произошла по вине истца в связи с корректировкой сметной документации и несвоевременной передачей объекта под отделку, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку достаточных оснований утверждать, что просрочка в выполнении работ, за нарушение сроков выполнения которых истец просит взыскать неустойку, произошло по вине истца, либо МБУ УКС г. Тюмени, не имеется.

   Переписка сторон, имеющаяся в томе 6 (л.д.78-85) и на которую ссылался ответчик в заседании суда апелляционной инстанции, представив на обозрение копии этих же документов, не свидетельствует о заявлении подрядчиком заказчику о приостановлении работ по причинам заказчика на конкретный период времени. Не доказана невозможность  ведения работ, при том, что они фактически выполнялись (не приостанавливались).

Полученное 12.05.2010 от подрядчика требование  о предоставлении технических решений  (письмо № 1/1247) исполнено заказчиком фактически немедленно - 13.05.2010 (вх. № 1/111).

Причины отсутствия в распоряжении подрядчика  этих решений ответчиком не указаны,  поэтому их отсутствие  в качестве  обстоятельств, исключающих вину ответчика в нарушении сроков выполнения работ, не принимается.

Относительно письма № 1/314 от 25.05.2010 суд отмечает, что предусмотренные муниципальным контрактом  работы выполнены, невозможность  их выполнения и факт их приостановления по причинам, изложенным в данном письме не обоснованы. Момент, когда исполнена соответствующая просьба подрядчика, не обоснован, соответственно, данное письмо не рассматривается в качестве освобождающего ответчика от ответственности за нарушение сроков окончания работ в какой-либо конкретный промежуток времени.

 В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 88 515 рублей 26 копеек.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации Тюмени освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2011 года по делу № А70-7703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  Н.А. Шарова

Судьи

                  А.Н. Глухих

                      Т.А. Зиновьева