Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А81-3734/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

права позволяет прийти  к выводу о том, что суд обязан проверить обоснованность ненормативного акта и его положений в том виде, как это отражено в самом ненормативном правовом акте, в том числе основания его принятия, содержащиеся в нем выводы и доказательства положенные в их основу, ссылку на нормативную базу, правовое и фактическое обоснование отображаемых в нем фактов и обстоятельств.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность подтвердить законность вынесенного ненормативного правового акта лежит на органе его вынесшем.

Указанные нормы в совокупности означают, что налоговый орган в данном случае обязан доказать не только правомерность своей правовой позиции, но также обоснованность фактических оснований для применения конкретных правовых норм, то есть представить доказательств наличия обстоятельств, из которых инспекция исходила при принятии ненормативного правового акта.

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ организация, применяющая упрощенную систему налогообложения и осуществляющая ведение общих дел по договору простого товарищества, признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ), осуществляемых в рамках указанного договора. При осуществлении товариществом данных операций товарищу, которому поручено ведение бухгалтерского и налогового учета, надлежит исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, вне зависимости от того, что в отношении непосредственно своей хозяйственной деятельности он применяет упрощенную систему налогообложения.

Следовательно, участник товарищества, применяющий упрощенную систему налогообложения, становиться обязанным производить исчисление и уплату НДС только в том случае, если таким товариществом реально осуществлялась предпринимательская деятельность, в результате которой имел место быть объект налогообложения. Применительно к НДС это означает совершение товариществом операций, подлежащих налогообложению.

Сам по себе факт заключения договора простого товарищества без его исполнения (без совершения операций, подлежащих налогообложению) не свидетельствует о возникновении обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.

Проанализировав решение налогового органа, обстоятельства дела, а также пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом не было добыто фактов и доказательств осуществления товариществом (совместной деятельности общества и Заварского А.С.) операций, подлежащих обложению НДС, а также доказательств учета и распределения прибыли, которая была получена (могла быть получена) товариществом от осуществления хозяйственных операций.  

В тексте решения налогового органа указано лишь на то, что суммы дохода, полученного обществом от дохода от участия в товариществе, а также суммы дохода, полученного обществом вне рамок договора простого товарищества, определены в приложениях к акту проверки.

Проанализировав приложения к акту проверки (приложение № 4, № 9, № 11 к акту проверки «Реестр дохода за 2007, 2008, 2009 год, полученного ООО «Садко» в рамках договора простого товарищества» - л.81- 96 т.1), суд апелляционной инстанции установил, что в них только содержится перечень платежных поручений на оплату предоставленных ООО «Садко» услуг, а также ссылки на договоры, которые были заключены на предоставление транспортных услуг.

В материалах дела имеются названные договоры. Однако, из текста данных договоров следует, что договоры были заключены непосредственно ООО «Садко» как исполнителем, а не товариществом либо ООО «Садко» как участником товарищества.

Также в материалах дела имеются акты оказанных услуг (выполненных работ), из которых усматривается факт непосредственного оказания соответствующих услуг (работ) исключительно обществом.

Доказательств обратного не имеется.

Также в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, указывающих на учет обществом как товарищем, поступлений денежных средств, полученных от деятельности товарищества. Все денежные средства учитывались налогоплательщиком как его личный доход.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности проверяющими факта осуществления какой-либо деятельности товариществом, а, соответственно, совершение налогооблагаемых НДС операций. Ни акт проверки, ни текст оспариваемого решения не содержат анализа совершенных обществом сделок (операций, подлежащих обложению НДС) как товарищем по договору о совместной деятельности с ИП Заварским А.С. от 01.01.2006 № 1 (т.2 л.д.14-16).

Указанное свидетельствует об отсутствии фактически оснований для применения положений статей 346.11, 174.1 Налогового кодекса РФ и дополнительного начисления НДС. Суд апелляционной инстанции считает недоказанной обязанность общества уплачивать НДС только на основании договора простого товарищества, условия которого не исполнялись.

Следовательно, дополнительное начисление НДС, пени и штрафа по нему, а также штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС, является неправомерным, не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены в результате неполного выяснения всех имеющих значение для дела фактов, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, требования налогоплательщика – удовлетворению в рассмотренной части.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя подлежат возмещению за счет налогового органа. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садко» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2011 по делу № А81-3734/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Садко» удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.06.2011 № 11-26/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки, пеней и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Садко» (ОГРН 1028900557685, ИНН 8902001293) судебные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Садко» (ОГРН 1028900557685, ИНН 8902001293) из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 368 от 31.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

 А.Н. Лотов