Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А46-12204/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2012 года

                                                      Дело №   А46-12204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10453/2011) арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича

на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по делу № А46-12204/2011 (судья Воронов Т.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

к арбитражному управляющему Бахтиярову Евгению Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Игнатчик О.Ю. по доверенности № 255 от 29.12.2011, действительной по 31.12.2012 (удостоверение);

от арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича – лично Бахтияров Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области; Управление; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к арбитражному управляющему Бахтиярову Евгению Алексеевичу (далее – заинтересованное лицо; арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 25.11.2011 Арбитражный суд Омской области привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования Управления Росреестра по Омской области отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения не был исследован вопрос о пропуске заявителем срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо полагает, что судом первой инстанции не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, а выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к вменяемым нарушениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Податель жалобы также выразил свое несогласие с выводом суда о том, что он своими действиями приводит к необоснованному затягиванию срока проведения процедуры конкурсного производства.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом было истребовано на обозрение дело № А46-15550/2007.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ПК «Сельхозтехника» решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2008 по делу № А46-15550/2007 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 01.09.2009, 02.02.2010, 13.07.2010 срок конкурсного производства в отношении ПК «Сельхозтехника» продлялся до 15.01.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2009 Кузнецов Михаил Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК «Сельхозтехника».

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Бахтияров Е.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы об отстранении арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК «Сельхозтехника».

17.08.2011 специалистом 1 разряда отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Шуньковой И.Н. рассмотрено определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 по делу № А46-15550/2007, по результатам рассмотрения которого в отношении арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий Бахтияров Е.А.:

- в нарушение пункта 6 статьи 24, пункта 7 статьи 110, пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 6 статьи 139, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) не представил собранию кредиторов порядок публичной продажи имущества ПК «Сельхозтехника», нереализованного по итогам торгов от 24.07.2010, в пределах установленного законом срока конкурсного производства;

- в нарушение пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 4, 6 статьи 139, пункта 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ необоснованно затянул процедуру конкурсного производства ПК «Сельхозтехника»;

- в нарушение пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ представил собранию кредиторов, состоявшемуся 17.06.2011, отчет о своей деятельности от 03.06.2011, содержащий недостоверную и неполную информацию о конкурсной массе должника, о финансовом состоянии должника, о ходе процедуры банкротства ПК «Сельхозтехника».

По результатам проведения административного расследования специалистом 1 разряда отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Шуньковой И.Н. в отношении арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола об административном правонарушении Управление Росреестра по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. к административной ответственности.

25.11.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, в соответствии с которым арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на него наложен штраф в сумме 2 500 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Это же положение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку решение о признании ПК «Сельхозтехника» вынесено 05.08.2008, то есть до принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», процедура конкурсного производства в отношении должника должна осуществляться по правилам Закона о банкротстве в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

В силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим ПК «Сельхозтехника» Кузнецовым М.В. проведена инвентаризация имущества ПК «Сельхозтехника» (опись № 1 от 10.12.2008 и № 2 от 27.02.2009), оценка имущества должника, представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансового Консалтинга и Оценки» № 059-09 от 13.07.2009.

05.08.2009 реализовано имущество должника, а именно: автомобиль ГАЗ 52 МЖ, здание КПП, на общую сумму 315,5 тыс. рублей.

Торги по продаже имущества ПК «Сельхозтехника», назначенные на 27.03.2010, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок для участия в торгах.

Повторные торги, проведение которых было назначено на 29.05.2010, также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Третьи торги, назначенные на 24.07.2010, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок для участия в торгах.

Таким образом, в нарушение требований пункта 6 статьи 24, пункта 7 статьи 110, пункта 2