Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А46-12204/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 124, пунктов 1, 6 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. не представил собранию кредиторов порядок публичной продажи имущества ПК «Сельхозтехника», нереализованного по итогам торгов от 24.07.2010, в пределах установленного законом срока конкурсного производства.

Доводы арбитражного управляющего о пропуске заявителем срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в отношении данного вменяемого нарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не представление собранию кредиторов порядка публичной продажи имущества должника представляет собой длительное невыполнение обязанностей, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, что в свою очередь является длящимся правонарушением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно утверждению арбитражного управляющего, годичная давность привлечения к административной ответственности в любом случае истекла 29.12.2011. Однако обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области принято 25.11.2011, то есть до истечения указанного арбитражным управляющим срока.

Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение требований пункта 6 статьи 24, пункта 7 статьи 110, пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 4, 6 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. необоснованно затянул процедуру конкурсного производства ПК «Сельхозтехника».

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод арбитражного управляющего о том, что ходатайства конкурсного управляющего ПК «Сельхозтехника» Бахтиярова Е.А. о продлении срока конкурсного производства должника не были мотивированы проведением работы по оформлению технических паспортов на объекты недвижимости, а также кадастрированием земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Большереченский район, р.п. Большеречье, ул. Бронского, 4, что, в то же время, не свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, задачами конкурсного производства является выявление и реализация конкурсным управляющим имущества должника, проведение расчетов с кредиторами, ликвидация должника.

Восстановление платежеспособности должника и сохранение его имущества не является задачей конкурсного производства, в отличие от процедур внешнего управления или финансового оздоровления, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. о том, что его действия по нереализации имущества должника и продлению конкурсного производства в конечном итоге привели к полному удовлетворению требований кредиторов и восстановлению платежеспособности должника.

Судом первой инстанции было установлено, что в нарушение требований пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129, статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. представил собранию кредиторов, состоявшемуся 17.06.2011, отчет о своей деятельности от 03.06.2011, содержащий недостоверную и неполную информацию о конкурсной массе должника, о финансовом состоянии должника, о ходе процедуры банкротства ПК «Сельхозтехника», что выразилось в отсутствии в означенном отчете сведений об объектах недвижимости, в отношении которых ведется оформление правоустанавливающих документов.

Вопреки утверждению арбитражного управляющего о том, что в отчете конкурсного управляющего ПК «Сельхозтехника» Бахтиярова Е.А. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 03.06.2011 нигде не указано, что конкурсным управляющим ведется оформление правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, данные сведения содержатся на последнем листе отчета от 03.06.2011, представленного в материалы банкротного дела № А46-15550/2007 (т.9, л.д.55 оборотная сторона, третий абзац сверху).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие вредных последствий, подлежащих материальной оценке, при наличии названного состава правонарушения не является признаком малозначительности.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А., по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Наказание арбитражному управляющему Бахтиярову Е.А. назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по делу № А46-12204/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 О.Ю. Рыжиков